Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-6325/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Горкун В.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Протасовой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ОСЖ "РЕСО Гарантия" по доверенности Михайловой Е.В.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2013 года,

по гражданскому делу по иску Кадаева И.Г. к ООО "ОСЖ "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа за задержку страховой выплаты,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кадаев И.Г. обратился с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ... г. ему, как уволенному со службы из органов внутренних дел Ставропольского края, установлена ... группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. 30.05.2013 г. документы, подтверждающие наступление страхового случая, и необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы в размере ... рублей были направлены в ООО "ОСЖ РЕСО - Гарантия". Страховой компанией 26.07.2013 г. на расчётный счет Кадаева И.Г. была перечислена страховая сумма в размере ... рублей.

По мнению истца, принимая решение о выплате страхового возмещения с нарушением установленных законом размеров, ответчик ошибочно не учёл, что в соответствии с Федеральным законом РФ от 08.11.2011 г. N309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 01.01.2012 г. размеры страховых выплат инвалидам 3 группы установлены в размере ... рублей (ч.2 ст.5 Федерального закона от 28.03.1998г. N52-ФЗ). Таким образом, своими действиями ответчик причинила истцу материальный ущерб в размере ... рублей, в виде разницы между страховой суммой, установленной и суммой фактически выплаченной ему.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, сумму штрафа в размере ... рублей за каждый день просрочки, за период с 20.07.2013 г. по 26.07.2013 г. в размере ... рублей, сумму штрафа в размере ... рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2013 г. по день принятия решения, судебные расходы.

Ответчик иск не признал.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, штраф за период с 20.07.2013 г. по 26.07.2013 г. в размере ... рублей и штраф за период с 27.07.2013 г. по 05.09.2013 г. в размере ... рублей, судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ОСЖ "РЕСО Гарантия" - Михайлова Е.В. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм права. Просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, представителя истца не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно признал, что именно ООО "ОСЖ "РЕСО-Гарантия" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку страховые резервы для выполнения обязательств по застрахованным в 2011 г. лицам формировались именно в данной страховой компании. Взыскание страховой суммы с ООО "ОСЖ "РЕСО-Гарантия" соответствует требованиям ст. 4 Федерального закона РФ от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании недополученной страховой суммы согласно п. 2 ст. 5 ФЗ N 52-ФЗ в редакции, действующей с 01.01.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ВТБ Страхование", поскольку страховой случай наступил в период действия контракта, заключенного с ООО "ВТБ Страхование", то страховая сумма подлежит взысканию именно с ООО "ВТБ Страхование", несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", жизнь и здоровье сотрудников внутренних дел подлежат обязательному страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел по день её окончания.

В соответствии со ст. 4 данного Федерального закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Из материалов дела следует, что истец является лицом, застрахованным ответчиком в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной охраны" от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ.

В период службы истца 01.03.2011 г. между ответчиком и ГУВД по СК был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по СК.

В п. 4.2 данного контракта указано, что жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел СК по день окончания службы в пределах действия настоящего контракта. При наступлении страховых случаев военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, если инвалидность наступила вследствие увечья или заболевания, имевших место в период прохождения службы. При этом страховым случаем является установление инвалидности застрахованному лицу в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы (п. ... контракта). В силу п. ... контракта, настоящий контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2011 г. Страховщик принимает на себя обязательства по страховым случаям, происшедшим с 01.01.2011 г.

Согласно выписке из приказа ГУ МВД России по СК N ... от ... г. истец уволен из органов внутренних дел по ст. ... ч. ... п. " ... (по ... ), ... г.

... г. истцу была установлена инвалидность ... группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными пунктами контракта и в силу Федерального закона РФ от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ истец был застрахован по контракту от 01.03.2011 г. и считался застрахованным в течение одного года после окончания службы по этому же контракту, то есть до ... г.

С учетом того, что инвалидность истцу была установлена в течение одного года после окончания службы - ... г., суд правомерно пришел к выводу, что именно ООО "ОСЖ "РЕСО - Гарантия" обязано выплатить страховую сумму истцу.

При взыскании сумм штрафов суд также правильно руководствовался требованиями ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 г. Штрафные санкции призваны дисциплинировать страховщика в своевременном и полном выполнении своих обязательств. С учётом характера возмещения, а также того факта, что страховая сумма был перечислена истцу не в полном объеме, взыскание штрафа является обоснованным.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование действующего законодательства не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.