Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-6336/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Министерства финансов РФ по доверенности Кулевской Т.В.,

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 июля 2013 года,

по гражданскому делу по иску Шумовецкого А.В. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК, Управлению Федерального казначейства по СК, Управлению МВД России по г.Ставрополю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.07.2013 г., вступившим в законную силу, исковые требования Шумовецкого А.В. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК, Управлению Федерального казначейства по СК, Управлению МВД России по г.Ставрополю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей, в остальной части иска отказано.

Представитель Шумовецкого А.В. Киреев С.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июля 2013 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности Кулевской Т.В. просит определение суда изменить, снизив размер заявленных судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Шумовецкого А.В. - Киреев С.В., фактически выполненную работу представителя, а также частичное удовлетворение судом требований истца, судебная коллегия полагает, что присужденная Министерству Финансов РФ сумма расходов на оплату услуг представителей в размере ... рублей, отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов соответствует указанным и учтенным судом обстоятельствам, объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, и оснований для его изменения не усматривается.

Вывод суда первой инстанции защищен положениями ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств не усматривается.

Доводы частной жалобы о возмещении истцу судебных расходов на представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ошибочны, и основаны на неверном толковании норм процессуального права, в частности части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.