Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-5793/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания М.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней А.Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2013 г., по гражданскому делу по иску О.Е.Д. к А.Т.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец О.Е.Д. обратился в суд с иском, в дальнейшем свои исковые требования уточнил, просил признать сведения, сообщенные А.Т.А. Г.С.И. и К.Т.В. о даче им взяток, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, подрывающими его деловую репутацию, взыскать с А.Т.А. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обосновании своих исковых требований истец О.Е.Д. указал, что ответчица по неизвестным ему причинам длительное время распространяет о нём клеветнические сведения, в которых порочит его честь, достоинство и подрывает его деловую репутацию. Являясь представителем Г.Л.Ф. - бывшей жены и нынешней противной стороны по целому ряду гражданских дел его доверителя Г.В.К. - ответчица в каждом судебном процессе, в зале судебного заседания, громогласно заявляет о наличии у него судимости, о фальсификации им доказательств, о фактах дачи им взятки судьям, рассматривающим дела, что не соответствует действительности. Не ограничиваясь залом судебного заседания, ответчица распространяет указанные сведения в отношении него и за пределами суда. Так, Г.Л.Ф., которая не участвовала ни в одном судебном заседании и что-либо знать может только со слов своего представителя, сама лично ему сказала (по телефону): "Вы проплатили судье, чтобы он вынес решение в вашу пользу, и проплатили в краевом суде, чтобы они оставили в силе решение!". О.Е.Д. считает, что указанную информацию Г.Л.Ф. сообщила А.Т.А. В разговоре со своим клиентом Г.С.И. - ответчица продолжила свои клеветнические измышления в его адрес и в адрес федеральных судей, о чем ему сообщил Г.С.И. в своем письме.

Аналогичный поступок ответчица совершила около 17 часов 22 января 2013 года, когда в коридоре 5 этажа здания суда по ул.Дзержинского, 235 проходя мимо него и адвоката К.Т.В., она высказала в его адрес обвинения в даче взяток судьям Ставропольских судов различных уровней. Сведения, распространяемые А.Т.А. в отношении него, считает оскорбительными, порочащими его честное имя и подрывающими его деловую репутацию.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2013 года исковые требования О.Е.Д. удовлетворены частично.

Суд признал сведения, сообщенные А.Т.А. Г.С.Н. и К.Т.В. в отношении адвоката О.Е.Д. о даче им взяток, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию адвоката.

Суд взыскал с А.Т.А. в пользу О.Е.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней А.Т.А. с решением суда не согласна, просит решение суда отменить в силу положений ст. 330 ГПК РФ, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, существенным нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ней не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась ответчик А.Т.А., поддержавшая доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец О.Е.Д. и представитель А.Т.А. по доверенности С.Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении. Об уважительных причинах неявки, не сообщили

и не просили о рассмотрении дела в их

отсутствие, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу закона истец должен доказать распространение сведений ответчиком и их порочащий характер, ответчик должен доказать соответствие сведений действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением не соответствующих действительности и порочащих сведений обычно понимается опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести и достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 января 2013 года около 17 часов 00 минут на 5 этаже Дворца правосудия г.Ставрополя, находясь около кабинета судьи Д.Н.В., ожидая судебного заседания по делу Г., по которому адвокат О.Е.Д. и А.Т.А. представляют интересы противоположных сторон, в присутствии граждан и истца по делу - адвоката О.Е.Д. заявила о том, что О.Е.Д. выигрывает судебные процессы только потому, что дает взятки судьям.

В суде первой инстанции по делу были допрошены свидетели К.Т.В., Б.Л.П., Г.С.И., а также исследован протокол судебного заседания судьи Е.И.А. Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.03.2013 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказан факт распространения А.Т.А. 22 января 2013 года несоответствующим, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Подлежащие защите нематериальные блага определены ст. 150 ГК РФ, такие как жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных и физических страданий истца, не принял во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, а также иные обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что определенный судом ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда подлежит уменьшению с *** рублей до *** рублей.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе и дополнения к ней не указано.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2013 года изменить, уменьшив размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с А.Т.А. в пользу О.Е.Д. с *** рублей до ***рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней А.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: