Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-6403/13

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания М.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе И.Х.С.

на определение Курского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2013 года

по заявлению судебного пристава - исполнителя Курского отдела ГУ ФССП по Ставропольскому краю С.Р.В. о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, судебный пристав-исполнитель Курского отдела ГУ ФССП по СК С.Р.В. просил прекратить исполнительное производство N от 21.12.2012 года, возбужденное на основании исполнительного листа N от 25.01.2010 года, выданного Курским районным судом Ставропольского края, согласно которого дизельное топливо в количестве 60615 литров, находящееся у должника ООО "Курское", подлежало передачи взыскателю И.Х.С., однако взыскатель И.Х.С. отказался от его получения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Курского отдела ГУ ФССП по СК С.Р.В. заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо И.Х.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств от последнего в адрес суда не поступало.

Районным судом постановлено определение об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Курского отдела ГУ ФССП по СК С.Р.В., о прекращении исполнительного производства в связи с отказом взыскателя от получения вещи.

Не согласившись с данным определением, И.Х.С. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить незаконное и необоснованное определение суда, принять меры к исполнению приговора суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, районный суд пришел к выводу о невозможности исполнения передачи имущества в силу отказа взыскателя от получения вещи, указанной в исполнительном документе.

Такой вывод является правильным, поскольку, он основан на исследованных материалах дела и нормах действующего законодательства.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа N от 25.01.2010 года, выданного Курским районным судом Ставропольского края, 21.12.2012 года было возбуждено исполнительное производство N.

Согласно исполнительного листа дизельное топливо в количестве 60615 литров, находящееся у должника ООО "Курское", подлежало передачи взыскателю И.Х.С.

В соответствии с актом о совершения исполнительных действий от 10.06.2013 года, взыскатель И.Х.С. отказался от получения дизельного топлива в количестве 60615 литров, находящееся на хранение у должника ООО "Курское", поскольку на емкостях где оно находится отсутствуют какие-либо пломбы, в связи с чем невозможно определить его качество и количество.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 20.08.2013 года, вещественное доказательство по исполнительному листу N от 25.01.2010 года на данный момент находится на территории ООО "Курское", пломбы на резервуарах отсутствуют, качество и количество дизельного топлива не известно, оно не вывозилось и не передавалось взыскателю, в связи с отказом взыскателя принять данную вещь.

Отказ взыскателя от получения дизельного топлива также подтверждается объяснениями взыскателя И.Х.С. и должника - директора ООО "Курское" К.Н.Г. от 10.06.2013 года.

Согласно ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

На основании вышеизложенного, имелись законные основания для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа о передаче имущества взыскателю в силу его отказа от получения данного имущества.

Доводы жалобы И.Х.С. не могут служить основанием для отмены определения районного суда.

В силу ч. ч. 1,3 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ. На указанное определение может быть подана частная жалоба.

В силу п.п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что фактически приговор Курского районного суда от 08.12.2009 года до настоящего времени не выполнен по вине должностных лиц, причастных к выемке указанного дизельного топлива, так как практически созданы необходимые условия для хищения вещественного доказательства.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба И.Х.С. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 330-334, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи