Постановление Ставропольского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 22к-5657/13

Судья Ставропольского краевого суда Макаров Ю.Н.,

при секретаре Михайлян К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Иванова Ю.В.,

адвоката Кардановой Е.С. в интересах Мизина А.И., представившей удостоверение N380, ордер N045008 от 05.11.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Мизина А.И. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2013 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Мизина А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Ставропольского края по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ и не направлении ему постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, адвоката Кардановой Е.С. в интересах Мизина А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванова Ю.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Мизин А.П. обратился в Шпаковский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н., по не рассмотрению в установленный срок жалобы поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

В обоснование заявленных требований Мизин А.И. указал, что 05.08.2013 г. в прокуратуру Ставропольского края поданы три жалобы на имя прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н., поданные в порядке ст. 124 УПК РФ, на досудебной стадии уголовного судопроизводства и зарегистрированные вх. N, N 1246, 1247, 1248. Поскольку 02.08.2013 г. по почте он получил уведомление от 16.07.2013 N 49/15-248а-2012, подписанное начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ Змиевским Р.Ю., а не постановление, как указано в ст. 124 УПК РФ.

В связи с тем, что по истечении 10 суток он не получил копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалоб от 05.08.2013 г., поданных на имя прокурора края, то полагает, что должностным лицом допущено незаконное бездействие.

На основании изложенного просил суд принять решение в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, признать незаконным бездействие прокурора Ставропольского края по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ; не направлении заявителю копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, при этом обязав должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2013 года оставлена без удовлетворения жалоба Мизина А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Ставропольского края по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ и не направлении ему постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Мизин А.И. просит постановление суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства в прокуратуре края допущено незаконное бездействие, выразившееся в не уведомлении его о продлении срока проверки жалобы свыше 3 суток; не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы; рассмотрение жалобы, поданной в соответствии со ст. 124 УПК РФ свыше 10 суток.

Адвокат Карданова Е.С. в интересах Мизина А.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании прокурор Иванов Ю.В. возражал против доводов апелляционной жалобы Мизина А.И., просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно материалам дела, Мизиным А.И. в прокуратуру Ставропольского края 05.08.2013 года было направлено три жалобы на имя прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н., которые поданы в порядке ст. 124 УПК РФ и зарегистрированы согласно журнала учета приема граждан за вх. N, N 1246, 1247, 1248.

Согласно представленной в судебное заседание информации центральной картотеки прокуратуры Ставропольского края, 06.08.2013 года вышеуказанным жалобам присвоены NN 14367, 14368, 14369 надзорного производства

В судебном заседании прокурором Панасенко С.П. суду представлена копия уведомления от 06.09.2013 года N49/15-248а-2012 из прокуратуры Ставропольского края о решении принятом по надзорным жалобам NN 14367, 14368, 14369, и дальнейшем порядке его обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 124 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 124 УПК РФ, заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Как следует из уведомления, подписанного начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Жулябиным А.В., доводы о нарушении порядка рассмотрения и сроков предыдущих обращений, не направлении копии постановления не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, как установлено проверкой от 02.09.2013, должностными лицами прокуратуры края, при отправлении ответа, были допущены нарушения инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ГП РФ от 29.12.2011 N450.

Однако, в соответствии с просительной частью жалобы, уголовно -процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность прокурора по направлению заявителю копии постановления по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, а сведений о том, что Мизин А.И. обращался в прокуратуру Ставропольского края с заявлением о выдаче ему копии постановления по итогам рассмотрения его жалобы и ему было отказано в этом, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что оснований для признания незаконным бездействия со стороны прокурора Ставропольского края у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы, положенные в основу принятого судом решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда сомнений в их правильности.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

С учетом изложенного, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Мизина А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Ставропольского края по не рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ и не направлении ему постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мизина А.И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий