Постановление Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 22-5715/13

Судья Ставропольского краевого суда Макаров Ю.Н.,

при секретаре Михайлян К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

заявителя Савенко С.А., принимавшего участие в заседании суда посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Головиной О.Н. в интересах Савенко С.А., представившей удостоверение N2638, ордер N043306 от 12.11.2013 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Савенко С.А. на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2013 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Савенко С.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на решение начальника ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края Левина В.И. от 30 июля 2013 года N13/26098

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Савенко С.А. в поддержку жалобы, мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении постановления без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

заявитель Савенко С.А. обратился в Шпаковский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение начальника отдела ОМВД России по Шпаковскому району Левина В.И. от 30 июля 2013 года N 13/26098.

В обоснование жалобы Савенко С.А. указал, что вышеуказанным решением начальника ОМВД России по Шпаковскому району ему сообщено, что его обращение факту жалобы на неправомерные действия заместителя начальника полиции отдела МВД России по Шпаковскому району Дудкина С.П., поступившее в адрес отдела, рассмотрено руководством отдела. В ходе проведения служебной проверки факты неправомерных действий, указанных в его жалобе не нашли своего подтверждения. Решение начальника ОМВД России по Шпаковскому району Левина В.И. не соответствует требованиям ч.1 ст.145 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года, является незаконным и необоснованным, к тому же по его сообщению о совершенном преступлении решение порядке ст.145 УПК РФ принято не было и не является отказом в приеме сообщения о преступлении, поскольку по его обращению была проведена проверка. На основании изложенного Савенко С.А. просил признать решение от 30 июля 2013 года N 13/26098 начальника ОМВД России по Шпаковскому району Левина В.И. незаконным, необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2013 года жалоба Савенко С.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на решение начальника ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края Левина В.И. от 30 июля 2013 года N13/26098 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Савенко С.А. считает постановление судьи незаконным, необоснованным, просит его отменить, материал дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Считает, что в ходе проведения служебной проверки факты неправомерных действий, указанных в его жалобе не нашли своего подтверждения. Решение начальника ОМВД России по Шпаковскому району Левина В.И. не соответствует требованиям ч.1 ст.145 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года, является незаконным и необоснованным, по его сообщению о совершенном преступлении решение порядке ст.145 УПК РФ принято не было, и не отказано в приеме сообщения о преступлении, поскольку по его обращению была проведена проверка.

Обращает внимание суда на то, что его адвокат Ананьева Е.В. по договоренности со следователем подписала протокол допроса Савенко С.А. в качестве подозреваемого от 26.03.2009 года, тогда как фактически не принимала участия в указанном следственном действии.

Указывает, что в журнале учета вывода подозреваемых и обвиняемых ИВС сведений о посещении Савенко С.А. 26.03.2009 года для проведения следственных действий следователем и адвокатом не имеется.

Кроме того, указывает, что для участия в качестве защитника при его допросе в качестве подозреваемого 26.03.2-009 года он не приглашал адвоката Ананьеву Е.В., поручений другим лицам не давал, согласия на ее приглашение тоже не давал.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Савенко С.А. старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Калашян Л.Г. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Савенко С.А. -без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу осужденного Савенко С.А. представителя отдела МВД России по Шпаковскому району Горловой В.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку отдел МВД России по Шпаковскому району СК не является лицом, имеющим право апелляционного обжалования судебного решения или подачи возражений на него.

Заявитель Савенко С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, заявив, что считает постановление суда незаконным и необоснованным

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. просила суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, судья находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

На основании ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора в судебном заседании по доводам жалобы заявителя.

Как установлено из материалов, представленных суду, осужденный Савенко А. обратился к прокурору Шпаковского района Ставропольского края с заявлением принятии процессуального решения об уголовном преследовании в отношении и.о. начальника МОБ ОВД по Шпаковскому району Дудкина С.П ... превысившего, по его мнению, свои должностные полномочия, выдав справку адвокату Ананьевой Е.В. с целью оказания ей помощи во избежание уголовной и дисциплинарной ответственности, в которой содержались заведомо ложные сведения о том, что 26.03.2009 года следственные действия с ним (Савенко С.А.) в условиях ИВС ОВД по

Шпаковскому району не проводились и о том, что он водворен в ИВС 26 марта 2009 года в 16 часов 30 минут.

30 мая 2013 года и.о. руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю майор юстиции Дзалаев Е.К. данное обращение осужденного Савенко С.А. направил начальнику ОМВД России по Шпаковскому району Левину В.И. для организации проведения проверки служебной деятельности заместителя начальника ОМВД России по Шпаковскому району Дудкина С.П. При этом Дзалаевым Е.К. указано, что в случае установления в действиях Дудкина С.П. признаков преступления необходимо направить материал в адрес Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по СК для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Вышеуказанное заявление Савенко С.А. поступило в ОМВД России по Шпаковскому району 01 июля 2013 года и по изложенным в нем фактам начальником отдела назначена служебная проверка, проведение которой поручено Косенко В.В. В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что справка, о которой указывает в своем обращении Савенко С.А., была подписана Дудкиным С.П. на основании сведений, указанных в книге учета лиц, содержащихся в ИВС и журнале регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС за 26.03.2009 года. Справку готовил начальник ИВС Трушин М.А.

К материалам проверки приложены копии вышеуказанных журналов и объяснения Трушина М.А,, которые полностью подтверждают сведения, содержащиеся в справке.

По результатам проведенной проверки начальником ОМВД России по Шпаковскому району Левиным В.И. 30 июля 2013 года за N 13/26098, т.е. в установленный срок, дан мотивированный ответ (исх. N13/26098) заявителю Савенко С.А., согласно которому последнему сообщено о результатах проведенной проверки, а именно, что факты неправомерных действий указанных в его жалобе не нашли своего подтверждения.

В связи с отсутствием сведений о наличии в действиях Дудкина С.П. либо других должностных лиц ОМВД России по Шпаковскому району признаков преступлений, материалы для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в органы следственного комитета РФ не направлялись.

Судья считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Савенко С.А., получили правильное разрешение в постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права заявителя и повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Савенко С.А., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на решение начальника ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края Левина В.И. от 30 июля 2013 года N13/26098 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савенко С.А. - без удовлетворения.

Постановление судьи апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий