Постановление Ставропольского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 22-5538/13

Судья Ставропольского краевого суда Пшенная С.Б.

с участием осужденного Волгина А.А.

адвоката Санеева В.О.

прокурора Саматовой Т.М.

при секретаре судебного заседания Михеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Волгина А.А. на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2013 года, которым

Волгину А.А., "данные изъяты", ранее судимому: "данные изъяты",

осужденному и отбывающему наказание в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2012 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ сроком 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, сроком 3 года 7 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

оставлено без удовлетворения его ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом.

Заслушав доклад судьи, осужденного Волгина А.А., адвоката Санеева В.О., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой Т.М., которая полагала постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛА:

Судом первой инстанции осужденному Волгину А.А. отказано в удовлетворении ходатайства в

приведении приговора Советского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2012 года в соответствие с Федеральными законами "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ" N 141 ФЗ от 29 июня 2009 года и N 207 от 29.11.2012 года, поскольку приговор постановлен после вступления в силу ФЗ РФ N141 от 29.06.2009 года, а Федеральным законом N207 от 29.11.2012 года изменений в санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ не вносилось.

В апелляционной жалобе осужденный Волгин А.А. просит постановление суда отменить, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица совершившего преступление имеет обратную силу и распространяется на лиц совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, что по мнению осужденного распространяется и на него. Полагает, что судья не учел тех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, суд не соблюдал процедуру судопроизводства, неправильно применил ст. 10 УК РФ, что существенно нарушило его Конституционные права и законные интересы.

Осужденный и его адвокат Санеев В.О., назначенный в порядке требований ст.51 УПК РФ, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление судьи и привести приговор в соответствие с действующим уголовным законом.

Прокурор Саматова Т.М. просила оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения её доводов.

Изучив материал ходатайства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, поскольку постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным.

Федеральный Закон N207- ФЗ от 29.11.2012 года о применении, которого просит осужденный не вносили изменений в санкции ч. 2 и ч. 3 ст.158 УК РФ, на что правомерно указано в обжалуемом постановлении.

Указанным Федеральным Законом Глава N21 УК РФ дополнена шестью новыми статьями (ст.ст.159.1-159.6 УК РФ), которые на осужденного не распространяются, так как указанные статьи предусматривают уголовную ответственность за совершение хищений путем мошенничества в сфере кредитования, при получении выплат с использованием платежных карт, в сфере предпринимательской деятельности, в сфере страхования, и в сфере компьютерной информации.

Из представленных материалов следует, что приговор Советского районного суда Ставропольского края от 11 апреля 2012 года постановлен, после вступления в силу Федерального закона РФ N 141 "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ" от 29 июня 2009 года, Федерального Закона N26 от 7 марта 2011 года и Федерального Закона N420 -ФЗ от 7 декабря 2011 года. Следовательно, изменения, внесенные в УК РФ данными законами, учитывались судом при постановлении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, по материалу не допущено. Постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ и является законным и обоснованным.

Законных оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется. Осужденный не заявлял в ходатайстве о назначении ему адвоката и личном участии, поэтому дополнительные доводы осужденного о нарушении судом первой инстанции его права на защиту, не подтверждаются материалами дела.т

Доступ к правосудию у осужденного не затруднен, поскольку он имел право на надзорное обжалование принятых судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2013 года в отношении осужденного

Волгина А.А.об отказе в приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения;

данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.Б. Пшенная