Постановление Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 22-5800/13

Судья Ставропольского краевого суда Пшенная С.Б.

с участием адвоката Клименко Т.В.

прокурора Кошмановой Т.П.

при секретаре судебного разбирательства Михеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Горшенина Е.Ф. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2013 года, которым

Демченко А.Н., "данные изъяты", ранее не судимый;

осужден: по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Судом постановлено взыскать с Демченко А.Н. в пользу С.Ж. в счет возмещения ущерба 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., адвоката Клименко Т.В.., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П., которая полагала приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛА:

Демченко А.Н. признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в ст. "адрес" находясь по месту своего жительства дома "адрес" совершил хищение путем растраты вверенного ему С.Ж. имущества, чем причинил последнему значительный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Горшенин Е.Ф., который представляет интересы осужденного Демченко А.Н., не соглашается с приговором суда, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, недоказанностью инкриминируемого Демченко преступления. Указывает, что в качестве доказательств вины Демченко А.Н. судом в приговоре указаны доказательства, не отвечающие требованиям ст. 75 УПК РФ о допустимости, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что доказательства приведены в приговоре с искажением их действительного содержания и смысла, оценка доказательств, в приговоре не дана. Ссылаясь в приговоре на показания подсудимого и признание им вины, суд не выяснил, в чем именно Демченко А.Н. признает себя виновным и не проверил иные обстоятельства договорных отношений имевших место с потерпевшим С.Ж. Не приняты во внимание судом и не отражены в приговоре доводы Демченко о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ним и С.Ж. была достигнута договоренность о возврате последнему коровы либо денег, что исключает уголовную ответственность обвиняемого за совершенные им деяния. По мнению защиты, назначенное наказание Демченко нельзя признать справедливым, поскольку судом было назначено наказание без учета личности осужденного, является несправедливым вследствие чрезмерной строгости. Судом не выяснялось, является ли подсудимый единственным кормильцем в семье, график его работы, наличие сложного материального положения, в том числе неоплаченных кредитов. С Демченко проживают его супруга и малолетний ребенок, которые нуждаются в постоянной материальной и иной помощи. Демченко А.Н. работает продавцом в течение длительного времени, работает ежедневно, работа занимает у него весь рабочий день, то есть выполнение осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ невозможно, поскольку свободное время приходится на ночную часть суток. При таких обстоятельствах отбывание наказания в виде обязательных работ, поставит его семью в сложное материальное положение. Считает, у суда имелась возможность назначения наказания в виде штрафа. Более того, Демченко А.Н. возместил материальный ущерб потерпевшему, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

В апелляционной инстанции адвокат Клименко Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене приговора суда первой инстанции.

Прокурор Кошманова Т.П. просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Потерпевший С.Ж. извещен о времени и месте слушания апелляционной жалобы надлежащим образом, однако в суд апелляционной инстанции не явился. Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных и без исследования доказательств, поскольку суд первой инстанции в достаточной степени исследовал эти доказательства, но дал им ненадлежащую оценку в приговоре по мнению стороны защиты. О приобщении и исследовании иных доказательств, в том числе документов, характеризующих личность осужденного, стороны ходатайств не заявили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции находит приговор городского суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим данным, основаны на всесторонне исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре доказательствах.

В обоснование вины осужденного суд правомерно сослался на показания потерпевшего С.Ж. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему подошел Демченко А.Н. и предложил приобрести двух коров, на что он согласился и приобрел у последнего коров, при расчете Демченко А.Н. попросил у него в займы еще "данные изъяты" рублей, так как последнему были нужны деньги, на что он согласился и дал Демченко А.Н. указанную сумму, на следующий день Демченко А.Н. так же пришел и предложил приобрести еще одну корову за "данные изъяты" рублей, но в данный момент ему мясо не было нужно и Демченко А.Н. сказал, что он может корову подержать у себя, без продажи другим лицам, а когда она ему будет нужна он ее отдаст, на что он согласился и приобрел у него корову за указанную сумму и отдал Демченко А.Н. еще "данные изъяты" рублей, через два месяца он пришел к Демченко А.Н. забрать купленную корову, но корова доилась и последний попросил оставить корову до ДД.ММ.ГГГГ года, на что он согласился, придя в конце ДД.ММ.ГГГГ года к Демченко А.Н. за коровой, последний так же попросил оставить корову до ДД.ММ.ГГГГ года, так как она была стельная, придя в конце ДД.ММ.ГГГГ года к Демченко А.Н. его дома не оказалось, но был его брат, который сказал, что у Демченко А.Н. коров нет, он их продал, спустя месяц он пришел к Демченко А.Н. и потребовал вернуть ему приобретенную корову или деньги, на что последний пояснил, что корову продал второй раз жителю ст. "адрес", а денег у него нет и пообещал отдать позже.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им правильную оценку: они согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- с признательными показаниями в суде первой инстанции самого осужденного о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он продал жителю ст. "адрес" С.Ж ... двух коров на мясо, которому ранее продавал коров и получал за них деньги, так как у него закончились деньги, он решил занять у С.Ж. которому предложил корову 7 лет черной масти сдать на мясо за "данные изъяты" рублей, но поскольку С.Ж. мясо не было нужно, то он предложил корову держать у себя и в случае надобности забрать в любое время, на что С.Ж ... согласился и купил у него корову за "данные изъяты" рублей, при этом "данные изъяты" рублей отдал ему накануне, а остальные "данные изъяты" отдал в этот же день, примерно в ДД.ММ.ГГГГ С.Ж. пришел к нему домой и хотел забрать приобретенную им корову, но он сказал, что корова сейчас доится и просил ее оставить до осени, на что последний согласился, затем С.Ж ... пришел к нему в конце ДД.ММ.ГГГГ года и также потребовал отдать приобретенную корову, но корова на тот момент была стельная и он попросил время до ДД.ММ.ГГГГ, когда пройдет отел, на что С.Ж ... также согласился, в конце ДД.ММ.ГГГГ года у него были проблемы с деньгами и он предложил А.В. приобрести у него стельную корову за "данные изъяты" рублей, которую он в ДД.ММ.ГГГГ году продал С.Ж.., на что последний не зная, о продаже ранее другому человеку приобрел у него данную корову за указанную выше сумму;

- с показаниями свидетеля А.В. данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том в ДД.ММ.ГГГГ года хотел купить бычка, чтобы вырастить его на мясо, зная о том, что Демченко А.Н. проживающий по "адрес" держит и продает крупно-рогатый скот, решил сходить к нему, придя к Демченко А.Н., у него имелся трех месячный бычок за "данные изъяты" рублей, цена его устраивала и он заплатил, но пообещал, что заберет его через пару дней, так как необходимо построить загон, через два дня он приехал к Демченко А.Н., чтобы забрать бычка, но он сказал, что бычка забрали за долги и предложил забрать годовалую телку, на что он согласился и забрал ее, спустя две-три недели он встретил Демченко А.Н., который предложил приобрести у него стельную корову за "данные изъяты" рублей, посмотрев корову он согласился ее приобрести за "данные изъяты" рублей, на что Демченко А.Н. согласился и продал ему стельную корову;

- с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, произведен осмотр хозяйственного "адрес"края, где зафиксировано место совершения преступления;

- со справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, на

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года стельной коровы черной масти возрастом 7 лет

составляет "данные изъяты" рублей;

- с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, у

свидетеля А.В. была изъята корова и телка.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75 УПК РФ, сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и между потерпевшим и осужденным имеют место гражданско-правовые отношения, являются несостоятельными, поскольку осужденный совершил растрату, продал корову третьим лицам, которая временно, согласно устной договоренности, находилась в его владении после получения им "данные изъяты" рублей с покупателя С.Ж. в счет договора купли- продажи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Демченко А.Н. по ч.2 ст.160 УК РФ, поскольку как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем его расходования или передачи другим лицам с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов, в прениях адвокат просил назначить осужденному минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ, а осужденный признал вину в полном объеме и просил назначить минимальное наказание в виде штрафа.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих его личность с учетом влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание Демченко А.Н.: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном. Судом принята во внимание положительная характеристика личности осужденного, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, а также отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64,73 УК РФ не нашел суд первой инстанции, поскольку совершенное Демченко А.Н. преступление носит общественно опасный характер, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его вид и размер соответствует требованиям закона.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.12-389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2013 года в отношении

Демченко А.Н.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горшенина Е.Ф. - без удовлетворения;

данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Б. Пшенная

судья