Постановление Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 22-4821/13

Судья Ставропольского краевого суда Каблов А.М.,

при секретаре Ульянове А.А.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кошмановой Т.П.,

а также защитника - адвоката Кудряшовой В.В., представившей удостоверение N 2720 и ордер N 037774 от 20 ноября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Золотых А.Н. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2013 года, которым ходатайство осужденного Золотых А.Н., ... , о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации" удовлетворено частично.

Исследовав материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника-адвоката Кудряшовой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей постановление судьи изменить, а доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворить, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2009 года Золотых А.Н. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2009 года приговор от 18 сентября 2009 года изменен в части удовлетворения исковых требований потерпевшего Михайленко В.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Он же, Золотых А.Н., осужден приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2009 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 234, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же, Золотых А.Н., осужден приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 7 декабря 2009 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ст. 324, ч. 3 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда от 5 апреля 2012 года приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 7 декабря 2009 года приведен в соответствие с изменениями и дополнениями, введенными Федеральным законом N26-ФЗ от 7 марта 2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Золотых А.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2013 года ходатайство осужденного Золотых А.Н. удовлетворено частично. Постановлено указать, что преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 234 УК РФ и ч. 1 ст. 234 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. В резолютивной части приговора от 2 декабря 2009 года назначить Золотых А.Н. наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 234 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, по ч. 1 ст. 234 УК РФ - 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения. В резолютивной части приговора Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 7 декабря 2009 года указать, что на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору суда от 2 декабря 2009 года окончательно к отбытию назначить 11 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Золотых А.Н., не соглашаясь с решением суда, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и снизить назначенное наказание.

Исследовав материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Названые требования закона судом не выполнены и обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в следующем.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ осужденному предоставлено право обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость; если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из смысла ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного Кодекса РФ.

Приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2009 года в отношении Золотых А.Н. отягчающих обстоятельств не установлено, следовательно, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а должен быть назначен иной, более мягкий вид наказания за каждое из совершенных им преступлений. Исходя из этого, наказание назначаемое Золотых А.Н, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по вышеприведенным приговорам должно быть снижено.

При этом считаю, что судом первой инстанции обоснованно отказано осужденному Золотых А.Н. в удовлетворении его ходатайства относительно приведения приговоров Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2009 и от 7 декабря 2009 года в соответствие с Федеральным Законом РФ N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" от 7 декабря 2011 года, так как указанным Федеральным законом введены в действие положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Однако с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений, совершенных Золотых А.Н. на менее тяжкую. Согласно изменений, внесенных Федеральным законом N 307 "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" от 30 декабря 2012 года изменения, внесенные ФЗ N 420 от 7 декабря 2011 года в части назначения наказания в виде принудительных работ вступают в законную силу с 1 января 2014 года и в настоящее время не могут быть применимы.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы о сокращении срока назначенного наказания нахожу подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст., ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Золотых А.Н. удовлетворить.

Изменить постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2013 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Золотых А.Н. о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По приговору Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2009 года назначить Золотых А.Н. наказание

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 234 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием в доход государства ... из заработной платы с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного,

по ч. 1 ст. 234 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства ... из заработной платы с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства ... из заработной платы с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 18 сентября 2009 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца.

По приговору Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 7 декабря 2009 года Золотых А.Н. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2009 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья