Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 22-3678/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова О.И.,

судей: Черновой И.И., Корнушенко О.Р.

при секретаре Петяшине А.А.,

с участием сторон:

защиты: осужденного Хидирнебиева Р.З., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Гриднева В.С.,

защитника наряду с адвокатом Хидирнебиевой Н.М.

прокурора Горбуновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Саруханяна Г.Г., в интересах осужденного Хидирнебиева Р.З. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2013 года, которым

Хидирнебиев Р.З., ранее судимый:

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.10.2011 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 07.10.2011 года и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Черновой И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Хидирнебиева Р.З., адвоката Гриднева В.С., защитника наряду с адвокатом Хидирнебиевой Н.М., прокурора Горбуновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хидирнебиев Р.З. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В обосновании выводов суда о виновности Хидирнебиева Р.З. в совершении указанного преступления судом были положены показания потерпевшей Ж, свидетелей К, Р, Д, М, Б, Е, Р, Е. Б., а также письменные и вещественные доказательства.

При этом суд рассмотрел позицию стороны защиты о необходимости квалификации действий Хидирнебиева Р.З. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, и не нашел на то достаточных оснований.

Совокупность же исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, суд посчитал достаточной для признания Хидирнебиева Р.З. виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Саруханян Г.Г. в интересах осужденного Хидирнебиева Р.З. указал, что с принятым решением суда не согласен, считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину Хидирнебиева Р.З. в инкриминируемом деянии. Отсутствуют доказательства того, что Хидирнебиев Р.З. предвидел причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему или сознательно допускал причинение такого вреда. Полагает, что судом не учтено, что именно Т был инициатором конфликта, и это подтверждается показаниями свидетелей Р и Д. Не принят судом во внимание и тот факт, что Хидирнебиев Р.З. какими-либо боевыми искусствами и специальными навыками нанесения ударов не владел и посторонних предметов для нанесения ударов не использовал. Полагает, что в действиях Хидирнебиева Р.З. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности. По мнению защиты, процесс проведен с обвинительным уклоном. Неправильная оценка судом имеющихся доказательств, в свою очередь, повлекла ошибку в приговоре в части выводов о вине лица, квалификации его действий и мере наказания. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Хидирнебиева Р.З. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Ж считает ее доводы необоснованными. Полагает, что суд дал объективную оценку всем доказательствам. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Однако в заявлении, поступившем в апелляционную инстанцию 20.08.2013 года, потерпевшая Ж указала, что в связи с полным возмещением Хидирнебиевым Р.З. ей материальных затрат и морального вреда, причиненного преступлением, она от поданного ею гражданского иска отказывается и просит определить Хидирнебиеву Р.З. наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный Хидирнебиев Р.З. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Саруханяна Г.Г., поданной в его интересах, и просил их удовлетворить.

Адвокат Гриднев В.С. и защитник Хидирнебиева Н.М. также поддержали доводы апелляционной жалобы и просили действия осужденного переквалифицировать на ст. 109 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Горбунова И.В. указала, что приговор суда является законным и обоснованным, вина осужденного Хидирнебиева Р.З. доказана в полном объеме, и судом назначено справедливое наказание. При постановке приговора судом не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ввиду ее необоснованности - без удовлетворения.

Потерпевшая Ж, надлежаще извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явилась. При отсутствии возражений со стороны всех участников судебного разбирательства судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам осужденного Хидирнебиева Р.З. и адвоката Саруханяна Г.Г. в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Суд, достоверно установив обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовав все доказательства по делу, дал им правильную правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хидирнебиева Р.З. в совершении инкриминируемого ему деяния и, правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных признанных судом достоверными доказательствах.

В обоснование доказанности вины Хибирнебиева Р.З. вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно сослался на показания: потерпевшей Ж, свидетелей К, Р, Д, М, Б, Е, Р, Е. Б, а также на перечисленные в приговоре письменные и вещественные доказательства.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В этой связи доводы жалобы адвоката о том, что вина Хидирнебиева Р.З. в инкриминируемом ему деянии является недоказанной по указанным в жалобе основаниям, удовлетворению не подлежат, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

При этом суд рассмотрел позицию стороны защиты о необходимости квалификации действий Хидирнебиева Р.З. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, и не нашел на то достаточных оснований, установив фактические обстоятельства произошедшего и указав, что действия Хидирнебиева Р.З. охватывались косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и не были совершены неосторожно. Нанося удары в жизненно важный орган, при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде смерти Т. По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является правильным, обоснованным и мотивированным.

Наказание Хидирнебиеву Р.З. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения наказания осужденному с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены или изменения приговора.

Что касается других доводов, изложенных в жалобе, то они удовлетворению не подлежат и не могут служить основаниями для отмены или изменения приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора суда и снижения Хибирнебиеву Р.З. наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 апреля 2013 в отношении Хидирнебиева Р.З. оставить без изменения, а апелляционную жалобы адвоката Саруханян Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: