Постановление Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2013 г.

Постановление Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре: Вишнивецком Д.В.

с участием прокурора Степаненко О.Н.

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2013 года апелляционную жалобу ЦИЛИИ А.В. на постановление Железноводского городского суда от 30 сентября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба на решение заместителя прокурора г. Железноводска.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы и возражений, обстоятельства дела, прокурора Степаненко О.Н., полагавшую оставить постановление без изменения, судья

УСТАНОВИЛА:

3 февраля 2012 года дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по г. Железноводску возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту высказывания угрозы убийством в адрес А.С.

В ходе расследования уголовного дела установлена причастность к совершению данного преступления Цилии А.В., который находится под "д" наблюдением у врача психиатра с диагнозом: органическое заболевание ЦНС, умеренный психоорганический синдром. В связи с указанным обстоятельством постановлением дознавателя Ермаковой И.А. от 30 июля 2013 года назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза.

28 августа 2013 года Цилия А.В. и Цилия Л.А. обратились к прокурору города Железноводска с жалобой на действия дознавателя, выразившиеся в назначении по уголовному делу психиатрической экспертизы в отношении Цилии А.В.

Постановлением заместителя прокурора г. Железноводска Ивлева А.В. от 11 сентября 2013 года в удовлетворении жалобы Цилия Л.А. и Цилии А.В. отказано.

23 сентября 2013 года Цилия А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение заместителя прокурора г. Железноводска, выразившееся в непризнании незаконным постановления дознавателя о производстве амбулаторной психиатрической экспертизы, обязать прокурора устранить допущенные нарушения и прекратить уголовное дело.

Постановлением Железноводского городского суда от 30 сентября 2013 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Цилия А.В. указал, что считает судебное решение незаконным, необоснованным, просит отменить его, жалобу удовлетворить, производство по уголовному делу прекратить.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении жалобы имели место нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Суд рассмотрел не все доводы жалобы, не исследовал всю совокупность изложенных в ней доказательств. На момент назначения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы он, т.е. Цилия А.В., имел статус свидетеля и письменное согласие на производство экспертизы не давал. Прокурор превысил свои полномочия, без решения суда применил принудительный привод для прохождения экспертизы, при этом нарушив право на защиту. А.С. совершил противозаконные действия, извратил существо дела. однако суд отказался проверять данные обстоятельства, прослушать запись с диктофона, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств. Дознавателем допущены грубые нарушения закона, не принято сообщение о преступлении, отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела. Он не считает себя ни подозреваемым, ни обвиняемым, материалы уголовного дела сфабрикованы, инкриминируемого преступления он не совершал.

08.11.2013 года в Ставропольский краевой суд поступила телеграмма от Цилии А.В., в которой он в качестве дополнения к апелляционной жалобе просит проверить в полном объеме материалы уголовного дела, прослушать запись от 24.01.2012 г., прекратить уголовное дело.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Железноводска Супрунова Е.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заявитель Цилия А.В., будучи своевременно извещен о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представил, в связи с чем судья полагает возможным разрешить жалобу в его отсутствие, что не противоречит требованиям УПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав представленный материал, судья находит постановление Железноводского городского суда по результатам рассмотрения жалобы законным и обоснованным.

Выводы, изложенные в судебном решении, основаны на правильно установленных обстоятельствах и нормах уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия

\ бездействие \, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом разбирательства по уголовному делу, не должен предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

Рассмотрев обращение Цилии А.В. и Цилия Л.А. в прокуратуру по поводу незаконного решения дознавателя о назначении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, заместитель прокурора г. Железноводска Ивлев А.В. не выявил какие-либо нарушения закона со стороны должностного лица, осуществляющего дознание, и основания для прокурорского реагирования, о чем в письменной форме уведомил заявителей 31.08.2013 года.

Рассматривая жалобу Цилии А.В., судья проверил ее доводы в полном объеме и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий прокурора не соответствующими требованиям закона. Давать оценку собранным доказательствам, разрешать вопрос о виновности либо невиновности заявителя в совершении преступления судья на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе, равно как и прекращать производство по расследуемому уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы постановления от 30.09.2013 года, в соответствии с которыми действия и решение заместителя прокурора г. Железноводска являются правильными и основаны на нормах уголовно-процессуального закона. Конституционные права и свободы Цилии А.В. решением, принятым прокурором, не нарушены, доступ к правосудию не ограничен.

Доводы апелляционной жалобы заявителя судья признает надуманными и не состоятельными, поскольку они не основаны на законе и опровергаются представленными материалами. Изложенные в решении суда первой инстанции выводы являются следствием правильно установленных фактических обстоятельствах дела, судом приняты во внимание все, имеющие значение обстоятельства, им дана правильная и объективная оценка.

Жалоба Цилии А.В. разрешена в соответствии с порядком, установленным ст. 125 УПК РФ, права и законные интересы участников процесса не нарушены. Проверять имеющиеся доказательства стороны обвинения и защиты на данной стадии расследования уголовного дела, давать им оценку, рассматривать вопрос о прекращении уголовного дела, о чем просит заявитель, суд апелляционной инстанции не вправе.

Принимая во внимание изложенное, судья не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы и полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Железноводского городского суда от 30 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ЦИЛИИ А.В. на решение прокурора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова