Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей: Ушаковой Л.Ю. и Соловьева В.А.

при секретаре: Вишнивецком Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2013 года апелляционные жалобы адвоката Бердыклычевой М.Д., защитника Шагуновой Н.А. на приговор Кисловодского городского суда от 3 октября 2013 года, которым МАГОМЕДОВ Р.И., не судимый

о с у ж д е н :

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб, обстоятельства дела, пояснения Магомедова Р.И., защитников Сыроватко Л.И. и Шагуновой Н.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Степаненко О.Н., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов Р.И. осужден за незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном и значительном размерах при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бердыклычева М.Д. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, просит отменить его, действия Магомедова Р.И. квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Судом не дана объективная оценка показаниям свидетелей и подсудимого, а также заключению судебной экспертизы. Обвинением не представлено доказательств, объективно подтверждающих совершение Магомедовым Р.И. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, совокупность косвенных доказательств не позволяет сделать вывод о его причастности к незаконному изготовлению и хранению наркотического средства. На смывах с рук Магомедова Р.И. следов наркотического вещества не обнаружено, равно как и на пакете и кастрюле. Согласно заключению эксперта N 1099-э от 17.07.2013 г. вещество тетрогидроканабинол имеет гнилостный запах и признаки брожения, из чего можно сделать вывод о том, что данное вещество было изготовлено задолго до его изъятия и до появления на месте происшествия Магомедова Р.И. Судя по тому, что кастрюля была упакована в полимерный пакет на момент изъятия, она уже успела остыть. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОВО отдела МВД России по г. Кисловодску показал, что на данном участке местности неоднократно задерживались и впоследствии привлекались к уголовной ответственности лица, связанные с незаконным оборотом наркотиков. Магомедов Р.И. давал показания в болезненном состоянии, что подтверждается вызовом бригады скорой помощи в ИВС. Допрошенные свидетели А., Х. и Х. давали противоречивые показания относительно того, где именно находилась кастрюля во время ее обнаружения \ на углях или около них \. Доказательств тому, что именно Магомедов Р.И. изготовил в металлической кастрюле наркотическое средство, не представлено. Подсудимый полностью признал свою вину в незаконном приобретении и хранении конопли, однако суд назначил ему чрезмерно строгое наказание, несмотря на то, что ранее он не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, спортивные награды.

В апелляционной жалобе защитник Шагунова Н.А. указывает на незаконность приговора. просит изменить его, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование юридической квалификации содеянного суд ссылается на размер самого наркотического средства, наличие двух наркотических средств, изъятых при задержании Магомедова Р.И. на месте происшествия. Такая оценка ошибочна и при ее формулировании оставлены без внимания другие обстоятельства дела и письменные доказательства. Из материалов дела и приговора видно, что наркотик в виде дикорастущей конопли, находящийся в полимерном пакете, и вещество зеленого цвета, находящееся на дне металлической кастрюли, изъяты сотрудниками полиции не у Магомедова Р.И., а на участке местности, расположенном в 20 метрах с северо-восточной стороны от дома N 23 по ул. Мичурина г. Кисловодска, возле кострища и недогоревших углей. Согласно протоколу осмотра места происшествия обнаруженная кастрюля стояла не на костре, а на земле. Данная металлическая кастрюля изъята и упакована в полиэтиленовый пакет. Вместе с тем. Дознаватель Джанкуев А.И. особо отмечает в протоколе осмотра тот факт, что на осматриваемом участке местности имеются следы костра и недогоревшие угли. Горячую кастрюлю невозможно упаковать в полиэтиленовый пакет. Данный протокол опровергает показания понятых о том, что поднеся руку к костру, они убедились, что угли были горячими, а кастрюля теплой. Вывод эксперта говорит о том, что находящееся в кастрюле вещество было не первой свежести и изготовлено задолго до того, как эту кастрюлю обнаружили и изъяли. Суд не установил факт принадлежности Магомедову Р.И. кастрюли с наркотическим веществом и тот факт, что именно он варил наркотическое средство для личного употребления. Для изготовления тетрагидроканабинола в размере 1,588 гр., изъятого в металлической кастрюле, необходимо растительное масло, как следует из показаний Магомедова Р.И. при его задержании. Работниками следственных органов с места происшествия не изымались пустые бутылки из-под растительного масла. Первоначальные показания Магомедов Р.И. давал в состоянии наркотического одурманивания, в связи с чем они не могут считаться достоверными. Следствие проведено необъективно, не проверялось, вызвано ли наркотическое опьянение тем типом наркотиков, которые были изъяты с места происшествия. В приговоре не отражены выводы суда в данной части, несмотря на то, что Магомедов Р.И. просил проверить его доводы относительно непричастности к изготовлению наркотических веществ. Учитывая данные о личности Магомедова Р.И., суд имел возможность назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор Кисловодского городского суда в отношении Магомедова Р.И. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью рассмотренных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд дал надлежащую и объективную оценку доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Все приведенные в апелляционных жалобах защитников доводы, были предметом исследования в суде первой инстанции, они тщательно проверены судом и получили оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит. Действиям Магомедова Р.И. дана правильная юридическая оценка.

Ссылка защитников на необоснованность и несправедливость приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона является, по мнению судебной коллегии, не состоятельной.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Магомедова Р.И. в незаконном приобретении, изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размере. В основу приговора судом положены допустимые, относимые и достаточные доказательства, которые в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

В судебном заседании подсудимый частично признал свою вину и показал, что действительно незаконно приобрел \ сорвал \ верхушечные части растения конопли, чтобы впоследствии употребить как наркотическое средство. Обнаруженная на месте происшествия кастрюля с содержимым ему не принадлежит, и он ничего не изготавливал, костер не разжигал. Суд критически оценил данные показания Магомедова Р.И. и в основу приговора положил его же показания, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника, Магомедов Р.И. показал, что именно он сначала незаконно приобрел, а затем и изготовил наркотическое средство.

Показания Магомедова Р.И. отрицавшего свою причастность к изготовлению наркотического средства, опровергаются показаниями свидетелей Д.С., В.С., Ф.Ю., А.В., а также письменными доказательствами, исследованными в заседании суда первой инстанции: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-химической экспертизы N ... , протоколом медицинского освидетельствования N ...

Свидетели А.В. и Д.С. показали в судебном заседании, что 3 июля 2013 года они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия. В их присутствии ранее незнакомый им Магомедов Р.И. пояснил, что в обнаруженном при нем пакете находится растение конопля, которое он сорвал для личного употребления, а в кастрюле, находящейся на месте происшествия, - часть сорванной конопли, из которой он изготовил для себя наркотическое средство и уже успел его употребить. Понятые обратили внимание на то, что на момент осмотра кастрюля была еще теплой, а угли кострища - горячими.

Свидетели В.С. и Ф.Ю. показали в суде первой инстанции, что во время дежурства в группе задержания они обратили внимание на дым от костра, решили проверить, что там происходит. Подойдя ближе, увидели Магомедова Р.И., который сидел у костра, на котором стояла металлическая кастрюля. Когда они приблизились к Магомедову Р.И., он пытался скрыться, однако был задержан. На костре они обнаружили металлическую кастрюлю, а рядом - полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения с резким запахом конопли. Поведение Магомедова Р.И. вызвало у них подозрение, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия. Находясь на месте происшествия, Магомедов Р.И. пояснил в присутствии дознавателя и понятых, что в пакете находится конопля, а в кастрюле на костре он изготовил для личного употребления наркотическое средство "кузьмич".

Доводы апелляционных жалоб в той части, что Магомедов Р.И. давал признательные показания в состоянии наркотического одурманивания, в связи с чем эти показания являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит не состоятельными. На месте происшествия Магомедов Р.И. был задержан 3 июля 2013 года, а спустя 4 дня, т.е. 7 июля 2013 года, он был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката Бердыклычевой М.Д., в присутствии которой он рассказал, что не только незаконно приобрел наркотическое средство, но и изготовил наркотик, после употребления которого был задержан сотрудниками полиции на месте преступления. Суд обоснованно признал данные показания достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Ссылка защитника Шагуновой Н.А. на то, что в кастрюле находилось вещество, изготовленное задолго до 3 июля 2013 года, является не состоятельной. В заключении эксперта N ... от ... 2013 года указано, что в алюминиевой кастрюле находилась неоднородная измельченная растительная масса в водно-жировой эмульсии с выраженными признаками брожения и резким гнилостным запахом. Эксперт не делал никаких выводов относительно давности происхождения данного вещества, а с 3 по 15 июля 2013 года \ т.е. до начала производства экспертизы \ прошло 12 суток, при этом растительная масса находилась в емкости, упакованной в пакет, что естественно, могло привести к брожению.

Доводы защитника Шагуновой Н.А. о том, что на месте происшествия не изымалась бутылка из-под растительного масла, что якобы также опровергает версию обвинения об изготовлении Магомедовым Р.И. наркотического средства, судебная коллегия находит не подтверждающими невиновность осужденного. Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и первоначальных пояснений Магомедова Р.И., он добровольно рассказал об обстоятельствах приобретения конопли и изготовления наркотического средства, указал место, где это произошло, пояснив, что на пустыре нашел металлическую кастрюлю, в которой находилась бутылка с растительным маслом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что вина осужденного в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью рассмотренных судом первой инстанции доказательств, которые обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Назначенное Магомедову Р.И. наказание суд апелляционной инстанции находит законным и справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений, влекущих изменение либо отмену обвинительного приговора, судом не допущено, судебное решение отвечает требованиям законности, обоснованности, мотивированности и справедливости. Основания для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб защитников отсутствуют, в связи с чем жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кисловодского городского суда от 3 октября 2013 года в отношении МАГОМЕДОВА Р.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Бердыклычевой М.Д. и Шагуновой Н.А. и - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: