Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-6084/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Калоевой З.А.,

с участием представителя истицы Айрапетян А.В. по доверенности Бойко И.М.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Айрапетян А.В. по доверенности И.М. Бойко на решение Промышленного районного суда

г. Ставрополя от 19 августа 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Айрапетян А.В. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Айрапетян А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 29.06.2010 года, она, Айрапетян А.В., обратилась в ОАО НБ "ТРАСТ" за получением финансовой услуги в виде предоставления кредита. На основании ее обращения, Банком была выдана форма заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, которое ей необходимо было только подписать, для дальнейшего рассмотрения ее кандидатуры в получении финансовой услуги (кредита). Данное заявление было квалифицированно Банком, как оферта и, зачислив денежные средства на счет, банк акцептовал её, на этом основании был заключен кредитный договор, которому Банк присвоил N 42-046863.

Согласно условиям Договора, общая сумма кредита составила ... рублей. В п. 2.8 Договора прописано, что ежемесячно с него удерживается комиссия за расчетное обслуживание, в размере 0,99 % от суммы кредита ( ... *0,99 %), что составляет ... рубль, которая за период с 29.07.2010 г. по 29.05.2013 г. составила ... рубля. Банк также удержал комиссию за зачисление денежных средств на счет в размере ... рублей.

Навязывание истице ненужной услуги и взимание с нее комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление денежных средств, является незаконным, нарушает ее права как потребителя, в связи с чем 11.06.2013 года в адрес Банка, ею было направлено заявление (претензия), с просьбой вернуть ранее списанные комиссии, однако Банк на ее заявление не отреагировал.

Ссудный счет необходим Банку для учета ссудной задолженности. Установление комиссии за расчетное обслуживание, фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в ее пользу, на 26.06.2013 года составляют ... рублей ... копеек.

11.06.2013 года истица обратилась в Банк с заявлением о возврате списанных с ее счета в Банке комиссий. Банком заявление получено в этот же день, десятидневный срок для его удовлетворения истек 21.06.2013 года. Соответственно, за каждый день просрочки в возврате незаконно удержанных комиссий, с Банка подлежит взысканию неустойка (пеня). Поскольку Банк добровольно должен был исполнить требование потребителя до 21.06.2013 года, то на 25.07.2013 года просрочка в добровольном удовлетворении требования потребителя составит 34 дня, а неустойка составит ... рубля.

У Айрапетян А.В. не было возможности отказаться от оплаты комиссий, так как это рассматривалось бы Банком, как непогашение основного долга по кредиту. Кроме того, Банк отказался добровольно вернуть ей незаконно удержанные комиссии, что вынудило ее обращаться за юридической помощью, нести дополнительные расходы на оплату услуг представителя, тратить время и нервы.

Действиями Банка, истице был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", который она оценивает в размере ... рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что истица не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде, составила ... рублей, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, ею понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере ... рублей.

Учитывая изложенное, истица просила суд признать положения кредитного договора N 42-043130, заключенного 29.06.2010 года между ней, Айрапетян А.В., и ОАО "НБ "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление денежных средств недействительными (ничтожными) в силу закона; применить последствия недействительной сделки и взыскать с ОАО "НБ "ТРАСТ" в ее пользу суммы оплаченных комиссий за расчетное обслуживание в размере ... рублей, за зачисление денежных средств в размере ... рублей; взыскать с ОАО "НБ "ТРАСТ" в ее пользу проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере ... рублей ... копеек; неустойку в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2013 года исковые требования Айрапетян А.В. удовлетворены частично.

Суд признал положения кредитного договора N42-046863, заключенного 29 июня 2010 года между Айрапетян А.В. и ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", в части оплаты комиссий за зачисление денежных средств на счет и за расчетное обслуживание недействительным (ничтожным) в силу закона, применил последствия недействительной сделки и взыскал с ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Айрапетян А.В. сумму уплаченных комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание в размере ... рубля, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Айрапетян А.В. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании неустойки в размере ... рубля, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, отказано.

Суд также взыскал с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в местный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца Айрапетян А.В. по доверенности Бойко И.М. считает состоявшееся решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу Айрапетян А.В. неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей незаконным, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, в частности, судом не было учтено, что финансовая услуга истице была предоставлена с нарушением закона, что привело к неосновательного обогащению Банка. Санкция п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является способом государственной и судебной защиты гражданина от посягательств на его имущественные права, которая предусмотрена ст.ст. 45, 46 Конституции РФ. Также указывает, что расходы на оплату услуг представителя истица была вынуждена нести, данные расходы фактически являются ее убытком и подлежит возмещению в полном объеме. Просит решение суда от 19 августа 2013 года отменить в обжалуемой части, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Айрапетян А.В. по доверенности Бойко И.М., поддержавшего требования апелляционной жалобы, просившего ее удовлетворить , проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истицей Айрапетян А.В. о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заявителя, как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимо.

В связи с тем, что решение суда в указанной части не обжаловано, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается проверкой законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной комиссии, 11 июня 2013 года Айрапетян А.В. обратилась в МБ "ТРАСТ" (ОАО) (л.д.15). Данная претензия получена ответчиком в тот же день, о чем свидетельствует штамп организации и входящий номер корреспонденции на данной претензии. Однако, ответчиком никаких действий по возврату денежных средств Айрапетян А.В. произведено не было, как и не произведено до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате незаконно удержанных денежных средств, рассчитанной в соответствии с положениями статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что при признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита, применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что незаконно удержанные суммы подлежат возврату потребителю, за время нахождения денежных средств у ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применяется.

В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Анализируя заявленные исковые требования, судебная коллегия краевого суда находит правильным отказ районного суда в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение претензии, поскольку в ней каких-либо требований, указанных в ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона), не содержалось.

Положениями действующего законодательства взыскание такой неустойки в отношении комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента не предусмотрено.

Требование Айрапетян А.В. о возврате уплаченной комиссии в соответствии с условиями кредитного договора представляет собой требование о возврате полученного по сделке, признанной недействительной, но не требованием в связи с недостатком предоставленной услуги. Истица Айрапетян А.В. не доказала факт, что ей была оказана услуга по предоставлению кредита некачественно либо с нарушением установленных договором сроков. На какие-либо недостатки по предоставлению кредитных средств истец Айрапетян А.В. не ссылается, в связи с чем суд первой инстанции с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно указал, что законодательством в области защиты прав потребителей не предусмотрено право потребителя требовать добровольного, внесудебного, исключения отдельных положений договора или признания его положений недействительными. Денежные средства, уплаченные в качестве комиссии, подлежат взысканию с применением последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора. Такой механизм защиты предусмотрен общими нормами Гражданского законодательства Российской Федерации.

Данная позиция отражена в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Истец реализовал свое право на получение денежных средств, уплаченных по комиссии в связи с признанием отдельных пунктов договора недействительными и процентов за пользование чужими денежными средствами, регулируя возникшие правоотношения нормами ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа за отказ ответчика добровольно исполнить требования потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, являются законными.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Айрапетян А.В. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30 мая 2013 года (л.д. 17).

Суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема доказательств, которые были собраны и представлены суду представителем истца и требований разумности, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Оснований для взыскания иной суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя Айрапетян А.В. по доверенности Бойко И.М. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение в обжалуемой части отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Айрапетян А.В. по доверенности Бойко И.М., - без удовлетворения.