Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-6009/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чухно А.И. по доверенности И.С. Перегудова на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 августа 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "ТРАСТ" к Чухно А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ТРАСТ" обратилось с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что 06.03.2013 г. Чухно А.И. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита в размере ... рублей ... копеек на неотложные нужды.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать, как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов, акцептом оферт Должника о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета

N ... от 06.03.2013 г.

Кредит был предоставлен Должнику путем зачисления суммы кредита на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету

N ...

Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Согласно п. 1.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, все денежные суммы, подлежащие уплате Должником Банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту. В соответствии с п. 3.1 Условий, погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей, равными по сумме платежами в размере ... рублей ... копеек.

Для планового погашения задолженности, Должник обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанного в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств, в размере, не менее суммы такой задолженности включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий.

В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и положений законодательства Должник не исполнил свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, начиная с 06.05.2013г., что подтверждается выпиской по лицевому счету N ...

В соответствии с п.п. 4.2. Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, ст. 811 ГК РФ Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 15, 811 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", по смыслу которых Кредитор имеет право на получение процентов, установленных договором, за весь период пользования заемными денежными средствами.

Поскольку полная сумма кредита должна быть возвращена 06.03.2018 г., с Должника подлежат взысканию проценты в сумме ... рублей ... копеек.

В настоящее время задолженность составляет ... рублей ... копейки, которая складывается из: суммы основного долга на 24.05.2013 г. в сумме ... руб. ... коп., процентов за пользование кредитом в период с 06.03.2013 г. по 24.05.2013 г. в сумме ... руб. ... коп., комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в период с 06.03.2013 г. по 24.05.2013 г. в сумме ... руб. ... коп., платы за пропуск платежей в период с 06.03.2013 г. по 24.05.2013 г. в сумме ... руб. ... коп., процентов на просроченный долг в период с 06.03.2013 г. по 24.05.2013 г. в сумме ... руб. ... коп.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Чухно А.И. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) сумму задолженности в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 августа 2013 года исковые требования ОАО "Национальный банк "Траст" к Чухно А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чухно А.И. по доверенности И.С. Перегудов с состоявшимся решением районного суда не согласен, считает, что решение суда является незаконным и необоснованны, подлежащим отмене, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, апеллянт указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд необоснованно удовлетворил незаконные требования кредитора о взыскании с ответчика процентов за будущий период действия кредитного договора с 06.03.2013 г. по 06.03.2018 года в сумме ... рублей ... копеек. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "ТРАСТ" о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 06.03.2013 года по 06.03.2018 года в сумме ... рублей ... копеек отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2013 г. Чухно А.И. обратилась в Банк с Заявлением о предоставлении кредита в размере ... рублей ... копеек на неотложные нужды.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов, акцептом оферт Должника о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета N ... от 06.03.2013 г.

Кредит был предоставлен Чухно А.И. путем зачисления суммы кредита на ее счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет Чухно А.И. подтверждается выпиской по лицевому счету N ...

Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Удовлетворяя требования Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО), суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа и кредитном договоре.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не соответствуют требованиям закона, поскольку в силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой досудебный порядок должен быть прямо предусмотрен федеральным законом либо договором сторон. В то же время, статьи 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму займа и последствиях нарушения заемщиком договора займа, предоставляющие займодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Взыскание кредитором суммы кредита в судебном порядке не влечет в силу статьей 807, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих правила о договоре займа и исполнении обязательств, расторжение кредитного договора, которое в соответствии с частью 2 статьи 452 Кодекса возможно только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Встречных требований о расторжении кредитного договора, заключенного между Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) и Чухно А.И., ответчиком не было заявлено. Не предусмотрен такой порядок и соглашением сторон, поскольку в заявлении о предоставлении кредита (оферте Чухно А.И.), графике платежей, тарифах банка, являющихся приложением к оферте, норм, обязывающих банк при неисполнении Чухно А.И. обязательств по договору в обязательном порядке до предъявления иска о взыскании задолженности направить ей претензию, не содержится.

Соглашаясь с решением районного суда в вышеприведенной части, судебная коллегия учитывает, что обязанность Чухно А.И. по уплате процентов за пользование займом и суммы кредита предусмотрена кредитным договором, а также вытекает из части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении условий договора по усмотрению сторон.

Между тем, разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом до дня, когда сумма займа в соответствии с договором подлежит возврату, районный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что законом предусмотрено право кредитора требовать возврата таких процентов на будущее время до окончания срока действия договора.

По смыслу искового заявления, истец фактически просит взыскать задолженность по кредитному договору досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000 г.), когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом N 284-ФЗ от 19.10.2011 г. статья 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.10.2011 г. N 284-ФЗ действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство, распространяющееся на отношения из ранее заключенных кредитных договоров, прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности в Российской Федерации" банк является кредитной организацией, имеющей исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При досрочном погашении кредита убытки банка могут представлять собой сумму неполученных доходов, то есть упущенную выгоду, которую банк получил бы при исполнении кредитного договора в пределах установленного в нем срока.

Тем не менее, истцом не было представлено каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о понесенных убытках. Правомерные действия лица не могут причинить другому лицу в правоотношении какие-либо убытки.

Кредитный договор был заключен ответчиком Чухно А.И. с целью удовлетворения его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Условия заключенного между сторонами договора не предусматривают безусловную обязанность по уплате процентов на будущий период в случае досрочного возврата заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком в силу ч. 4 ст. 809 и ч. 2 ст. 810 ГК РФ не может рассматриваться как причинение убытков кредитору, судебная коллегия полагает, что истец НБ "ТРАСТ" (ОАО) на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с ч. 4 ст. 809 и ч. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Кроме того, как следует из материалов дела, после внесения денежных средств для досрочного погашения кредита на текущий счет банк продолжил начисление процентов за пользование займом, которое ответчицей фактически не осуществлялось. Истец вычислил сумму процентов за весь период, то есть с 06.03.2013 года по 06.03.2018 года, что составляет ... руб. ... коп., в то время, как фактически просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 года по 24.05.2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из резолютивной части решения усматривается, что суд взыскал с ответчицы Чухно А.И. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2013 года по 24.05.2013 год в сумме ... руб. ... коп., что является неправомерным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование банка о взыскании с ответчика Чухно А.И. процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению частично, путем взыскания процентов по день вынесения решения суда.

На данных основаниях, обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания суммы непогашенных процентов за пользование кредитом за период с 06.03.2013 года по 24.05.2013 года в размере ... руб. ... коп. подлежит изменению, со снижением суммы процентов до ... руб. ... коп.

Также подлежит изменению решение в части взыскания общей задолженности по кредитному договору в сумме ... руб., путем снижения до ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Чухно А.И. в пользу НБ "ТАРСТ" - ОАО подлежат снижению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения в отменяемой части, а доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания для его отмены и изменения в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 августа 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО "ТРАСТ" к Чухно А.И. о взыскании процентов за пользование кредитом в период с 06.03.2013 года по 24.05.2013 года в сумме ... рублей ... копеек.

Постановить по делу в отмененной части новое судебное решение, которым исковые требования ОАО "ТРАСТ" к Чухно А.И. о взыскании процентов за пользование кредитом в период с 06.03.2013 года по 24.05.2013 года в сумме ... рублей ... копеек удовлетворить в части.

Взыскать с Чухно А.И. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) проценты за пользование кредитом в период с 06.03.2013 года по 02.08.2013 года в сумме ... рублей ... копеек, в остальной части требований отказать.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 августа 2013 года в части взыскания с Чухно А.И. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) суммы общей задолженности по кредитному договору изменить, снизив сумму задолженности до ... рублей ... копеек.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 августа 2013 года в части взыскания с Чухно А.И. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) суммы государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек изменить, снизив ее размер до ... рублей.

Это же решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 августа 2013 года в остальной части оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика Чухно А.И. по доверенности И.С. Перегудова удовлетворить в части.