Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5552/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Киселева Г. В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шальмиева В. И., поданной его полномочным представителем Бурым А. С.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2013 года

по иску Шальмиева В. И. к Муниципальному учреждению "Управление социальной поддержки населения администрации г. Пятигорска" о реализации права на возмещение вреда здоровью с учетом индексации, взыскании за счет средств федерального бюджета задолженности по выплате компенсации возмещения вреда здоровью с учетом индексации, возложении обязанности производить компенсацию в возмещение вреда здоровью в соответствии с законом,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Шальмиев В. И. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению "Управление социальной поддержки населения администрации г. Пятигорска":

- о признании не соответствующими закону действий ответчика по выплате сумм в возмещение вреда здоровью в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством;

- взыскании с ответчика за счет средств федерального бюджета единовременно задолженности по выплате ежемесячной суммы денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере ... рублей, ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере ... рублей, ежегодной компенсации за вред здоровью в размере ... рублей;

- обязании ответчика выплачивать за счет средств федерального бюджета ежемесячную сумму денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с 01.05.2013 года в размере ... рублей, ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере ... рублей, ежегодную компенсацию за вред здоровью в размере ... рублей;

- обязании ответчика производить в соответствии с законом индексацию ежемесячной суммы денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 22.05.1987 года по 04.07.1987 года он принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в составе войсковой части N ... В ходе выполнения возложенных на него обязанностей в указанный период он получил дозу радиоактивного облучения, в связи с чем, в 1994 году ему установлена 2 группа инвалидности с утратой трудоспособности на 80 %. Пенсионным отделом Управления труда и социальной защиты населения г. Пятигорска 24.09.1994 года ему на основании всех представленных документов, в том числе, справки о заработной плате, назначена пенсия в размере ... рублей. В 1996 году ему произведен перерасчет пенсии и с 02.03.1996 года назначена компенсация в счет возмещения вреда здоровью с учетом 80 % утраты трудоспособности. 08.04.1999 года при повторном освидетельствовании ему установлена группа инвалидности без указания срока со 100 % утратой трудоспособности по причине получения увечья при выполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на Чернобыльской АЭС, что подтверждается заключением МСЭ от 08.04.1999 года. В связи с указанным обстоятельством он обратился в УТСЗН администрации г. Пятигорска с заявлением о назначении к пенсии денежных выплат в возмещение вреда здоровью с учетом 100 % утраты трудоспособности, предоставив справку о заработной плате за период с января 1983 года по декабрь 1987 года, однако, в этом ему было отказано. Считает, что временем наступления страхового случая (получения увечья) является последний день пребывания в зоне особого риска - 04.07.1987 года. В силу ФЗ от 24.11.1995 года N 179-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с 02.03.1996 года действовали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Верховного Совета РФ N 4214-1 от 24.12.1992 года. В соответствии с п. 15 указанных Правил исчисление заработка производится, исходя из среднемесячного заработка в новых условиях, поскольку произошло изменение специальности, квалификации и должности в течение 12 месяцев, предшествовавших увечью. Причину заболевания и инвалидности лицам, участвовавшим в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, следует считать профессиональной. По его мнению, участники ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС без записи в трудовую книжку изменили место работы, условия труда, размер оплаты труда. Он вправе был выбрать определение среднего заработка или за 12 месяцев, предшествовавших наступлению несчастного случая или за июнь 1987 года согласно п. 15 названных Правил. Его средний заработок подлежал подсчету только за период работы в новых условиях за июнь 1987 года. По этим основаниям считает, что ответчик обязан произвести перерасчет полагающихся ему выплат с 1996 года, с момента возникновения права. Находит незаконными действия ответчика по применению расчета его среднего заработка за последние 12 месяцев, которые привели к тому, что ему была назначена выплата денежной суммы в возмещение вреда здоровью в меньшем размере, чем предусмотрено законом. Его среднемесячный заработок должен быть подсчитан с 01.06.1987 года по 30.06.1987 года. Поскольку неверно определен его средний заработок, то, соответственно, неправильно исчислены и размер компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 15 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Шальмиеву В. И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Шальмиева В. И. - Бурым А. С. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Считает неверным вывод суда о том, что истец исчисляет сумму в возмещение вреда здоровью, исходя из условного чернобыльского заработка. Суд не дал должной оценки тому, что на момент назначения истцу выплат в возмещение вреда здоровью и до 06.01.2000 года действовали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Верховного Совета РФ N 4214-1 от 24.12.1992 года, где в ст. ст. 12, 14, 15 прописан порядок подсчета среднемесячного заработка. Инвалиды-чернобыльцы получили право на возмещение вреда, рассчитанного из заработка в соответствии с указанными Правилами, с 02.03.1996 года после вступления в силу ФЗ от 24.11.1995 года N 179-ФЗ (п. 25 ст. 14 Закона РФ N 1244-1 от 15.05.1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"). С 06.01.2000 года порядок подсчета среднемесячного заработка определяется ч. 3 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. ФЗ от 17.07.1999 года N 181-ФЗ) и является аналогичным предыдущему. Суд не принял во внимание, что поскольку истец получил увечье при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в указанный период, то он имеет право выбора на определение среднего заработка - или за 12 месяцев, предшествовавших наступлению несчастного случая, или за июнь 1987 года при работе в новых условиях труда в соответствии с п. 15 названных выше Правил. Для определения сумм возмещения вреда по п. 25 ч. 1 ст. 14 базового Закона средний заработок мог быть определен за 12 месяцев работы перед причинением вреда здоровью или снижением трудоспособности, либо из условного заработка, либо из заработка в новых условиях по выбору гражданина. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Шальмиев В. И. выбрал порядок подсчета его среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем, в связи с чем, исчисление его среднемесячного заработка должно производиться, исходя из заработка в новых условиях. Суд сделал неверный вывод об отсутствии сведений о том, что у истца в течение 12 месяцев перед повреждением здоровья изменились специальность, квалификация или должность либо имело место изменение оплаты труда перед наступлением страхового случая, улучшающее его имущественное положение. Суд не учел, что перед повреждением здоровья истец более чем 12 месяцев работал грузчиком в магазине N 8 Пятигорского "Курортпродторга", а с 22.05.1987 года по 04.07.1987 года - принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС рядовым войсковой части в условиях ионизирующего излучения, многократно превышающего допустимый уровень. Также суд не дал оценки тому, что в соответствии со ст. 2 ФЗ от 12.02.2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, получавшим до вступления в силу указанного Закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную сумму, определенную в порядке для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. В п. 25 ч. 1 ст. 14 базового Закона в редакции от 12.02.2001 года норма об исчислении сумм возмещения вреда здоровью, исходя из заработка, действительно отсутствует, однако возможность такого исчисления сохраняется в силу ч. ч. 1, 2 ст. 2 ФЗ от 12.02.2001 года. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истец добровольно отказался от возмещения вреда в зависимости от заработка и избрал для себя порядок выплаты компенсации по возмещению вреда здоровью в виде ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы начальник МУ "Управление социальной поддержки населения администрации г. Пятигорска" Павленко Т. Н., старший помощник прокурора г. Пятигорска Шуйская Н. В. и заместитель министра Министерства социальной защиты населения Ставропольского края Мамонтова Е. В. считают постановленное по делу решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав полномочного представителя истца Шальмиева В. И. - Бурым А. С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика МУ "Управление социальной поддержки населения администрации г. Пятигорска" Ковалеву А. А., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ледовской Н. В. об отсутствии правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Шальмиевым В. И. исковых требований, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил к возникшим между сторонами правоотношениям нормы материального права, их регулирующие.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам Российской Федерации гарантируются установленные данным Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

В силу ч. 3 ст. 5 указанного Закона размеры выплат гражданам, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона относятся, в том числе, инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа: военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы и привлеченных к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ.

Из п. 15 ч. 1 ст. 14 этого же Закона следует, что гражданам, указанным в п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, гарантируется, в том числе, ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере 2 500 рублей инвалидам II группы.

Выплата ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной п. 15 ч. 1 ст. 14 указанного Закона, производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами в порядке, определяемом Правительством РФ.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что Шальмиев В. И. в период с 22.05.1987 года по 04.07.1987 года в составе войсковой части N ... выполнял служебные обязанности по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 30-км зоне отчуждения (л. д. 51).

Впоследствии, в 1994 году медико-социальной экспертизой было установлено, что заболевания Шальмиева В. И., возникновение которых является следствием воздействия радиации, получены им при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на Чернобыльской АЭС. Ему была установлена 2 группа инвалидности с 80 % утратой трудоспособности.

При очередном освидетельствовании 08.04.1999 года Шальмиеву В. И. бессрочно установлена 2 группа инвалидности со 100 % утратой трудоспособности в связи с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на Чернобыльской АЭС (л. д. 53).

Истцу, как инвалиду-чернобыльцу, в возмещение вреда здоровью ответчиком производятся денежные выплаты, исчисленные из заработка за 12 последних месяцев работы, предшествовавших установлению группы инвалидности, с чем он не согласен, поскольку считает, что работа по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС - это работа в новых, особых условиях при изменении специальности, и расчет возмещения вреда ему должен производиться из заработка на ЧАЭС за один целый месяц - июнь 1987 года, который ему ранее выплачивался.

Отказывая в удовлетворении требований истца, основанных по сути на установлении факта работы на ЧАЭС в новых, особых условиях с изменением специальности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для применения в этих целях для истца положений ст. 15 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанного с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета РСФСР от 24.12.1992 года (в ред. ФЗ от 24.11.1995 года N 180-ФЗ), предусматривающих порядок исчисления среднемесячного заработка, необходимо, чтобы изменения специальности, квалификации или должности носили, в силу требования закона, устойчивый характер на будущее, в связи с чем, может быть гарантирован возврат утраченного заработка с целью сохранения уровня материального положения потерпевшего.

По делу же установлено, что участие Шальмиева В. И. в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС было временным, изменение специальности связано было с призывом на специальные военные сборы, а не с изменением трудовой функции по трудовому договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" до 15.02.2001 года средний месячный заработок инвалида подсчитывался путем деления на двенадцать общей суммы заработка за двенадцать месяцев работы, а если до наступления страхового случая (трудового увечья) стаж работы составлял менее двенадцати месяцев, - путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев (п. 3 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 года N 125-ФЗ, ч. ч. 1, 2 ст. 15 Правил).

До 06 января 2000 года в случае, когда у потерпевшего, имеющего общий трудовой стаж двенадцать и более месяцев, в течение двенадцати месяцев перед повреждением здоровья изменилась специальность, квалификация или должность, при определении среднемесячного заработка мог быть учтен заработок не за двенадцать месяцев работы, предшествовавших трудовому увечью или профессиональному заболеванию, а только за период работы в новых условиях (ч. 2 ст. 15 Правил).

После 06 января 2000 года до 15 февраля 2001 года среднемесячный заработок по желанию инвалида мог быть исчислен исходя из заработка в новых условиях, независимо от продолжительности общего трудового стажа до несчастного случая на производстве или наступления профессионального заболевания, если доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда перед наступлением страхового случая, улучшающего имущественное положение застрахованного (п. 6 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 года N 125-ФЗ).

Исходя из содержания указанных норм судам следует иметь в виду, что сам по себе период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не может быть отнесен к работе в новых условиях, если не доказана устойчивость изменения либо возможность изменения специальности, квалификации или должности пострадавшего.

Не установив в данном случае у Шальмиева В. И. в период его работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС признаков устойчивого изменения на будущее в его специальности, суд сделал обоснованный вывод о том, что выплаченный истцу за указанный период заработок не является утраченным заработком в связи с повреждением здоровья.

Рассматривая требования истца о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья на Чернобыльской АЭС, и установив, что спор между сторонами касается сумм, выплачиваемых ответчиком после 02.03.1996 года, суд обоснованно исходил из норм законодательства, действовавшего на тот период.

Так, в соответствии с действовавшим до 15.02.2001 года п. 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Закона РФ от 18.06.1992 года и 24.11.1995 года N 179-ФЗ) гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемой в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

То есть, размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда определялся как доля среднего месячного заработка до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты трудоспособности. При этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчислялся исходя из условного месячного заработка без его ограничения.

Под работой в течение полного календарного месяца понимается, что потерпевший участвовал в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы с первого числа месяца до первого числа следующего за ним месяца.

Нормативным актом, определяющим порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 06.01.2000 года, являлись Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РСФСР N 4214-1 от 24.12.1992 года (с изменениями и дополнениями, внесенными ФЗ от 24.11.1995 года N 180-ФЗ), а именно ст. 14 данных Правил, согласно которой среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания средний заработок по желанию гражданина мог быть исчислен за двенадцать месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

С 06.01.2000 года названные Правила были признаны утратившими силу, в действие введен ФЗ от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. ФЗ от 17.07.1999 года N 181-ФЗ), которым предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В п. 3 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 года N 125-ФЗ был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. По выбору истца средний заработок мог быть определен за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием. В случае профессионального заболевания средний заработок по желанию гражданина мог быть исчислен за двенадцать месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

До 15 февраля 2001 года средний месячный заработок инвалида подсчитывался путем деления на двенадцать общей суммы заработка за двенадцать месяцев работы, а если до наступления страхового случая (увечья) стаж работы составлял менее двенадцати месяцев, - путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев (п. 3 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 года N 125-ФЗ, ч. ч. 1, 2 ст. 15 Правил). После этой даты для инвалидов-чернобыльцев установлена выплата возмещения вреда здоровью в твердой денежной сумме.

Исходя из п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 19.07.2002 года N 11-П, право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохранилось после изменения законодательства лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования, при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного календарного месяца.

Исходя из того, что период работы Шальмиева В. И. по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составлял более одного полного календарного месяца (с 22.05.1987 года по 04.07.1987 года), размер возмещения вреда исчислен ему, не исходя из его месячного заработка за июнь 1987 года, а из 12 последних месяцев работы, предшествовавших установлению инвалидности. При этом на момент назначения пенсии Шальмиеву В. И. 24.09.1994 года им была предоставлена ответчику соответствующая справка о его заработной плате именно за период с июня 1993 года по май 1994 года, что верно расценено судом как выбор истцом способа расчета среднемесячного заработка для исчисления сумм возмещения вреда здоровью.

Также, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из правильности действий ответчика по назначению истцу после 15.02.2001 года размера возмещения вреда здоровью в твердой денежной сумме в ... рублей в соответствии с ФЗ от 12.02.2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, поскольку данная сумма больше, чем размер возмещения, рассчитанный из среднего заработка истца, что соответствует его интересам.

По мнению судебной коллегии, суд правильно признал необоснованными требования истца об исчислении размера возмещения вреда исходя из заработка одного полного месяца (июнь 1987 года) работы на Чернобыльской АЭС, поскольку такое исчисление размера возмещения вреда в силу п. 25 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", действовавшего до изменения редакции ФЗ от 12.02.2001 года N 5-ФЗ и признанного не противоречащим Конституции РФ постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 года N 11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона РФ от 18.06.1992 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. от 24.11.1995 года и 12.01.2001 года), ФЗ от 12.01.2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19.06.2000 года "О минимальном размере оплаты труда" и от 07.08.2000 года "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в РФ", возможно, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС составил менее одного полного календарного месяца.

Как установлено по делу, Шальмиев В. И. находился на работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 22.05.1987 года по 04.07.1987 года, то есть более одного полного календарного месяца.

Другие требования истца об ином подходе к исчислению размера возмещения вреда судом также обоснованно отвергнуты, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении его требований в части определения среднемесячного заработка, который использован истцом в подсчете ежемесячной суммы возмещения вреда, суд исходил из того, что поскольку период участия Шальмиева В. И. в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС составил более одного месяца, то в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 12 постановления от 14.12.2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и нормой, предусмотренной п. 25 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в прежней редакции, оснований для исчисления размера возмещения вреда из такого условного заработка не имеется.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, и установив, что Шальмиев В. И. более одного месяца находился на специальных военных сборах и привлекался к работам по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу не мог быть произведен расчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью исходя из его заработка за один полный месяц работ на Чернобыльской АЭС, поскольку это противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска Шальмиева В. И. по заявленным им требованиям, норм материального и процессуального закона не нарушено, и оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Шальмиева В. И. - Бурым А. С. не согласна с выводами суда, полагает их ошибочными, настаивает на исчислении размера возмещения вреда, причиненного ее доверителю при ликвидации последствий чернобыльской аварии, исходя из его заработка за один полный календарный месяц - июнь 1987 года, в обоснование приводит те же доводы, которые были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в решении как не основанные на действующем законодательстве. А потому такие доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не может принять их во внимание как безусловное основание к отмене правильного по существу судебного постановления.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу полномочного представителя истца Шальмиева В. И. - Бурым А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи