Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-6200/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Медведевой Д. С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Агаркова С. В., поданной его полномочным представителем Бобковой А. А.,

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ессентукского городского суда от 04 июня 2012 года по иску Ковалева Д. Г. к Агаркову С. В. о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ессентукского городского суда от 04 июня 2012 года удовлетворены исковые требования Ковалева Д. Г.

Суд признал действительным договор купли-продажи квартиры N ... по ул. ... г. Ессентуки, заключенный между Агарковым С. В. и Ковалевым Д. Г., и признал за Ковалевым Д. Г. право собственности на указанную квартиру.

26 июля 2013 года в суд от полномочного представителя ответчика Агаркова С. В. - Бобковой А. А. поступила апелляционная жалоба на указанное судебное решение, содержащая одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, по итогам которого вынесено судебное решение, а имеющееся в материалах дела заявление от его имени о рассмотрении дела в его отсутствие подписано не им. О результатах рассмотрения спора Агарков С. В. также уведомлен не был, с состоявшимся по делу решением суда не был ознакомлен, его копия ему посредством почтовой связи не направлялась.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда от 07 августа 2013 года представителю ответчика Агаркова С. В. - Бобковой А. А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ессентукского городского суда от 04 июня 2012 года.

В частной жалобе полномочный представитель ответчика Агаркова С. В. - Бобкова А. А. просит отменить указанное определение суда от 07 августа 2013 года и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ессентукского городского суда от 04 июня 2012 года, указав, что суд дал неверную оценку обстоятельствам пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, которые, по ее мнению, являются уважительными, поскольку связаны с поздним получением копии мотивированного текста обжалуемого решения. Сослалась на то, что судом не было проведено предварительное судебное заседание после проведения подготовки дела к судебному разбирательству, документы, подтверждающие надлежащее уведомление Агаркова С. В. о месте и времени подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, назначенном на 18.05.2012 года, отсутствуют, равно как и расписки Агаркова С. В. об ознакомлении с его процессуальными правами и обязанностями. Исковое заявление с приложенными к нему документами ответчик не получал. Имеющиеся в материалах дела извещения о назначенных судебных заседаниях, якобы направленное сторонам, не содержит ни номер регистрации исходящей корреспонденции, ни даты его отправления. Суд не учел, что заявление от имени Агаркова С. В. о рассмотрении дела в его отсутствие подписано не им собственноручно, а напечатано на компьютере. Копию состоявшегося по делу решения Агарков С. В. не получал, а сопроводительное письмо, которым якобы ему направлена копия решения, не содержит номер регистрации исходящей корреспонденции и дату отправления.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Статья 214 ГПК РФ предусматривает обязанность суда выслать лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Отказывая Агаркову С. В. в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что последний был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора, 05 мая 2012 года ему была вручена копия иска и судебное заседание назначено на 18 мая 2012 года. Однако в назначенное время обе стороны не явились, в связи с чем, судебное заседание отложено на 04 июня 2012 года. В этот промежуток времени от Агаркова С. В. в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия и отсутствия возражений относительно удовлетворения исковых требований. 04 июня 2012 года вынесено оспариваемое решение, копия которого была направлена ответчику Агаркову С. В. Исходя из изложенного, суд первой инстанции полагал, что несвоевременное получение Агарковым С. В. оспариваемого решения суда в данном случае не может являться уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик достоверно знал о наличии спора в суде, но после вынесения решения не предпринял никаких мер для его получения.

Однако судебная коллегия с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что суд расценил имеющиеся в деле извещения (л.д. 26, 28) без доказательств их вручения сторонам о рассмотрении дела 18 мая 2012 года и 04 июня 2012 года, как надлежащее извещение сторон, а сопроводительное письмо о направлении копии решения Агаркову С. В. без указания номера исходящей корреспонденции и обратного уведомления, надлежащим, соответствующим требованиям ст. 214 ГПК РФ доказательством высылки копии вынесенного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство представителя ответчика Агаркова С. В. - Бобковой А. А. о восстановлении процессуального срока на обжалование, суд пришел к выводу, что ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, дважды не являлся в судебное заседание.

Однако, судебная коллегия считает выводы суда не основанными на законе, поскольку сам по себе факт направления письма сторонам о месте и времени слушания дела не свидетельствует о вручении им судебного извещения. Более того, как правильно указано в частной жалобе, находящиеся в материалах дела уведомления не имеют ни номера исходящей корреспонденции, ни даты его отправления.

Несостоятельными полагает судебная коллегия и ссылки суда первой инстанции на заявление Агаркова С. В. о рассмотрении спора без его участия и отсутствие возражений относительно удовлетворения исковых требований, поскольку судом не была установлена личность подавшего данное заявление, а наличие в заявлении подписи не может свидетельствовать о достоверности совершения её именно ответчиком Агарковым С. А.

В совокупности вышеизложенное указывает на то, что подача апелляционной жалобы с нарушением установленного ст. 321 ГПК РФ срока обусловлена вышеизложенными нарушениями процессуального законодательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного по уважительной причине, а потому судебная коллегия считает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия считает возможным восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 04 июня 2012 года, поскольку этот срок пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление подана апелляционная жалоба и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования ст. 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционной жалобой для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым направить данное дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством (ст. 325 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ессентукского городского суда от 04 июня 2012 года, - отменить, частную жалобу представителя ответчика Агаркова С. В. - Бобковой А. А - удовлетворить.

Восстановить Агаркову С. В. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ессентукского городского суда от 04 июня 2012 года.

Настоящее дело возвратить в Ессентукский городской суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи