Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-6104/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Медведевой Д. С.,

с участием секретаря судебного заседания Антонова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Крековой О. М.

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2013 года о прекращении производства по делу

по иску казначея и уполномоченного проезда N ... ДНТ "Мичуринец" Крековой О. М. к ответственной по электроэнергии ДНТ "Мичуринец" Зубрицкой Н. А., председателю ДНТ "Мичуринец" Онищенко Б. М. и кассиру ДНТ "Мичуринец" Кравцовой Е. И. о признании действий Зубрицкой Н. А. и сотрудников правления ДНТ "Мичуринец" незаконными и взыскании денежных сумм,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Крекова О. М., действуя как казначей и уполномоченная проезда N ... ДНТ "Мичуринец", обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения спора, к ответственной по электроэнергии ДНТ "Мичуринец" Зубрицкой Н. А., председателю ДНТ "Мичуринец" Онищенко Б. М. и кассиру ДНТ "Мичуринец" Кравцовой Е. И. о признании незаконными действий Зубрицкой Н. А. и сотрудников правления ДНТ "Мичуринец", выразившихся во взимании с июля 2012 года по настоящее время оплаты за потребленную электроэнергию из расчета ... рубля за 1 киловатт, и взыскании в ее пользу незаконно уплаченной денежной суммы в размере ... рубля за июль 2012 года и ... рублей, уплаченных за период с августа 2012 года по февраль 2013 года.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда от 05 июня 2013 года производство по данному делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ со ссылкой на отсутствие у истца надлежаще оформленных полномочий на представление интересов граждан, чьи денежные средства она просит взыскать.

В частной жалобе Крекова О. М., выражая свое несогласие с указанным определением суда, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований к прекращению производства по делу. Считает неверным вывод суда о том, что денежная сумма, которую она просит взыскать, принадлежат жителям проезда N ... ДНТ "Мичуринец". Указанные в иске денежные суммы были уплачены ею лично, что не оспорено сторонами и подтверждается реестром оплаты, как и то, что с августа 2012 года по февраль 2013 года она оплатила в ДНТ "Мичуринец" за электроэнергию ... рубля. Данное обстоятельство свидетельствует о правоотношениях, сложившихся между нею лично и ответчиками. Считает, что она в любом случае, даже будучи казначеем и уполномоченной проезда, вправе обжаловать незаконные действия ответчиков в судебном порядке и доверенность от всего проезда ей для этого не нужна.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ и другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии со ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, верно исходил из отсутствия у Крековой О. М., обратившейся в суд в качестве казначея и уполномоченной проезда N ... ДНТ "Мичуринец", надлежаще оформленных полномочий от имени граждан - жителей проезда N ... ДНТ "Мичуринец" на предъявление исковых требований о признании незаконными действий ответственной по электроэнергии ДНТ "Мичуринец" Зубрицкой Н. А. и сотрудников правления ДНТ "Мичуринец" по взиманию с июля 2012 года оплаты за потребленную проездом электроэнергию по завышенному расчету, о взыскании излишне уплаченной за июль 2012 года денежной суммы в размере ... рубля и ... рублей, излишне уплаченных за период с августа 2012 года по февраль 2013 года.

Как усматривается из содержания искового заявления Крековой О. М. и ее пояснений, данных в ходе судебного заседания, свой процессуальный статус Крекова О. М. определила именно как казначея и уполномоченной проезда N ... ДНТ "Мичуринец", ссылалась на то, что представляет в суде интересы не себя лично, а всех жителей проезда, при этом денежные средства, которые она просила взыскать с ответчиков, принадлежали именно жителям указанного проезда и были внесены ею в кассу ДНТ "Мичуринец" как оплата за электроэнергию, потребленную жителями всего проезда, а не исключительно ею.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора обязанность представить доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, Крекова О. М. не представила суду допустимых доказательств тому, что жители проезда N ... ДНТ "Мичуринец" считают незаконными действия ответчиков по взиманию оплаты за электроэнергию и просят Крекову О. М. возвратить им оплаченные в ДНТ "Мичуринец" денежные суммы, для чего наделяют ее соответствующими полномочиями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Крековой О. М. отсутствуют полномочия по обращению в суд с требованиями о признании незаконными действий ответственной по электроэнергии ДНТ "Мичуринец" Зубрицкой Н. А. и сотрудников правления ДНТ "Мичуринец" по взиманию оплаты за потребленную проездом электроэнергию и о взыскании излишне уплаченной за электроэнергию денежной суммы, равно как и не имеется в материалах дела сведений о наделении истца полномочиями на обращение в суд с данными требованиями в интересах жителей проезда N ... ДНТ "Мичуринец".

При этом суд первой инстанции справедливо указал на то, что взыскание заявленных в иске денежных сумм, принадлежащих жителям проезда N ... ДНТ "Мичуринец", исключительно в пользу Крековой О. М. приведет к нарушению их прав.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на неверном толковании автором жалобы закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о прекращении производства по делу, а судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Крековой О. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи