Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-6340/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Медведевой Д. С.,

при секретаре судебного заседания Антонове А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Кулагиной Н. В., поданной ее полномочным представителем Белоконь А. В.,

на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда от 05 марта 2013 года по иску Садковской В. П., Стручковой Н. П. к Кулагиной Н. В. о признании договора купли-продажи недействительным,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кулагина О. П. обратилась в суд с иском к Кулагиной Н. В. о признании недействительным заключенного 23.11.2010 года между ними договора купли-продажи нежилых помещений 1, 6 и земельного участка, расположенных по адресу: СК, Георгиевский район, ст. ... , ул. ...

В связи со смертью истца Кулагиной О. П. 10.05.2012 года, определением Георгиевского городского суда от 29.11.2012 года в порядке правопреемства произведена замена истца Кулагиной О. П. на истцов Садковскую В. П. и Стручкову Н. П.

Решением Георгиевского городского суда от 05 марта 2013 года исковые требования Садковской В. П. и Стручковой Н. П. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи нежилых помещений 1, 6, расположенных по адресу: СК, Георгиевский район, ст. ... , ул. ... , и земельного участка, расположенного по адресу: СК, Георгиевский район, ст. ... , ул. ... , заключенный 23.11.2010 года между Кулагиной О. П. и Кулагиной Н. В., и применил последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, прекратив за Кулагиной Н. В. зарегистрированное в ЕГРП право собственности на указанное недвижимое имущество и включив его в состав наследственной массы Кулагиной О. П., умершей 10.05.2012 года.

06 августа 2013 года в суд от полномочного представителя ответчика Кулагиной Н. В. - Белоконь А. В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное судебное решение от 05 марта 2013 года с одновременным приложением ее мотивированного текста, в обоснование которого указано, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, в связи с поздним получением копии мотивированного судебного решения, а именно, 24 апреля 2013 года, а также в связи с предоставленной возможностью ознакомиться с протоколом судебного заседания только 15 июля 2013 года.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда от 09 сентября 2013 года представителю ответчика Кулагиной Н. В. - Белоконь А. В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда от 05 марта 2013 года.

В частной жалобе полномочный представитель ответчика Кулагиной Н. В. - Белоконь А. В. просит отменить указанное определение суда от 09 сентября 2013 года и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда от 05 марта 2013 года, указав, что суд дал неверную оценку обстоятельствам пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, которые, по его мнению, являются уважительными, поскольку связаны с поздним получением копии мотивированного текста обжалуемого решения - 24.04.2013 года и несвоевременным ознакомлением с протоколом судебного заседания - 15.07.2013 года, тогда как соответствующее заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания было подано еще 06.03.2013 года. Считает, что обжалуемым определением суд лишил ответчика права на судебную защиту.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05 марта 2013 года представитель ответчика Кулагиной Н. В. - Белоконь А. В. обратился только 06 августа 2013 года, то есть, спустя четыре месяца после истечения срока для его обжалования в апелляционном порядке.

Оставляя заявление полномочного представителя ответчика Кулагиной Н. В. - Белоконь А. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин, так как доказательств наличия таковых, исключающих возможность подачи жалобы на вышеуказанное судебное постановление в установленный законом срок, заявитель суду не представил.

Из материалов гражданского дела следует, что на день его рассмотрения по существу в судебном заседании 05 марта 2013 года лично присутствовал представитель ответчика Кулагиной Н. В. - Белоконь А. В. При этом сама ответчик Кулагина Н. В. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении ей соответствующей телеграммы. По итогам судебного заседания была оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований Садковской В. П. и Стручковой Н. П., объявлено, что мотивированное решение в окончательной форме будет изготовлено 11.03.2013 года, а также разъяснен порядок и срок его обжалования, что не оспаривается.

Однако своим правом по обжалованию решения суда в апелляционном порядке в установленный законом месячный срок ответчик не воспользовалась, тогда как копия судебного решения согласно сопроводительному письму была направлена ей посредством услуг почтовой связи еще 12.03.2013 года, а ее представителю Белоконь А. В. о результате принятого судом решения по делу было известно еще 05 марта 2013 года. При этом, достоверно зная о принятом решении, со стороны ответчика не последовало и действий по ознакомлению с материалами дела, несмотря на то, что никаких препятствий в этом ей не чинилось.

Ссылки в жалобе на позднее получение копии мотивированного судебного постановления представителем ответчика, по мнению судебной коллегии, не являются безусловным основанием для признания причин пропуска срока апелляционного обжалования уважительными, поскольку в силу ст. 214 ГПК РФ на суд возложена обязанность направить копию решения только лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Лицам, принимавшим участие в судебном заседании, копия решения выдается по их заявлению.

В данном же случае представитель ответчика Кулагиной Н. В. - Белоконь А. В. в судебном заседании 05 марта 2013 года, в котором закончилось разбирательство дела, принимал непосредственное участие. Заявлений о выдаче копии решения суда в окончательной форме от представителя ответчика не поступало. Копия решения представителем ответчика Кулагиной Н. В. - Белоконь А. В. согласно отметке в справочном листе была получена 24.04.2013 года, при этом доказательств того, что в установленный срок копия решения не могла быть получена представителем ответчика, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий для подачи апелляционной жалобы в месячный срок обжалования.

Таким образом, заявление представителя ответчика Кулагиной Н. В. - Белоконь А. В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших в реализации права на апелляционное обжалование решения суда в период после изготовления мотивированного судебного решения, то есть после 11 марта 2013 года.

Суд первой инстанции правомерно отказал в признании причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отклонил их, поскольку как ответчик Кулагина Н. В., так и ее представитель Белоконь А. В. при должной осмотрительности и внимательности имели реальную возможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда, с которым они не согласны.

По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда от 05 марта 2013 года, - оставить без изменений, частную жалобу представителя ответчика Кулагиной Н. В. - Белоконь А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи