Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-6408/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Луневой С.П., Калоевой З.А,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дробчик Л.П. на определение Советского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2013 года об оставлении искового заявления без движения,

по гражданскому делу по иску Дробчик Л. П. к Администрации МО г. Зеленокумска, Калининой А.И. о признании незаконным разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, устранении препятствий пользования общим имуществом в многоквартирном доме и сносе строений,

заслушав доклад судьи Луневой С. П.,

УСТАНОВИЛА:

Дробчик Л.П. обратилась в суд с иском к Администрации МО г. Зеленокумска, Калининой А.И. о признании незаконным разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, устранении препятствий пользования общим имуществом в многоквартирном доме и сносе строений.

В своем исковом заявлении просит суд признать разрешение администрации муниципального образования г. Зеленокумска на реконструкцию квартиры N ... д. ... по ул. ... , г. Зеленокумска и разрешения на установку торгового павильона незаконными, обязать администрацию муниципального образования г. Зеленокумска отменить указанные разрешения.

Обязать Калинину А.И. снести пристройку к квартире N ... д. ... по ул ... , г. Зеленокумска, навес и торговый павильон, восстановить слуховое окно для осуществления Дробчик Л.П. беспрепятственного доступа на чердак, переоборудовать ограждение, расположенное на межевой границе земельных участков таким образом, чтобы его высота была не более 2 метров и выполнить его из свето-аэропрозрачного материала.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от

30 сентября 2013 года исковое заявление Дробчик Л.П. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 09 октября 2013 года.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Дробчик Л.П. подала частную жалобу, в которой просит определение от 30 сентября 2013 года отменить.

Полагает, что к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, такие сведения содержатся в ответах администрации муниципального образования г. Зеленокумска N3103 от 26.08.2013 года и в ответе Прокуратуры Советского района на заявления Дробчик Л.П. N234ж-2013 от 28.08.2013 года.

В исковом заявлении указан ответчик - администрация муниципального района г. Зеленокумска и его место нахождения. Считает, что данный спор возник не из публичных правоотношений, а из гражданских, в которых были нарушены права заявителя как собственника жилого помещения. В данном случае присутствует спор о праве, разрешая который, суд должен установить, нарушено ли право собственности истца действиями ответчиков, и в случае установления данного факта восстановить нарушенное право.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, представил истцу срок для устранения недостатков.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

Изучая представленные материалы, судебная коллегия не установила нарушений, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления.

Исковое заявление соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ к форме и содержанию иска, поскольку в его тексте указаны ответчики, сформулированы требования, приведены обстоятельства, на которых основываются исковые требования и доказательства, которые, по мнению истца, могут подтвердить данные обстоятельства.

Обстоятельства, на которые указал суд, в том числе то обстоятельство, что помимо требований об оспаривании действий органов местнго самоуправления, Дробчик Л.П. заявила исковые требования к ответчику Калининой А.И., совмещение этих требований в одно производстве также не отвечает требованию закона - не могут служить основанием к оставлению иска без движения и ограничению прав истца на судебную защиту, поскольку противоречат принципу диспозитивности гражданского процесса.

Определение ответчиков, с действиями которых истец связывает нарушение своего права, представление доказательств в обоснование заявленных требований является субъективным правом заявителя, поэтому несоблюдение данного требования влечет наступление иных последствий, чем предусмотрено ст. 136 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит заинтересованному лицу, а не суду.

Кроме того, судом не учтено, что в силу положений ст. 148 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Разрешение указанных вопросов не входит в цели стадии принятия иска к производству суда.

В ст. 150 ГПК РФ содержится прямое указание на имеющуюся у судьи возможность на стадии подготовки дела к судебному разбирательству опросить истца по существу заявленных требований, разрешить вопрос о вступлении в дело соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также предложить истцу, если это необходимо, представить дополнительные доказательства.

При таком положении указанные в определении судьи недостатки не являются основанием к оставлению заявления без движения, в связи с чем, определение об оставлении искового заявления без движения не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, материал по исковому заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 30.09.2013 года отменить.

Исковое заявление Дробчик Л.П. возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи