Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-6076/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО СО "Аксон-Н" в лице полномочного представителя Митяева А.М.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2013 года,

по гражданскому делу по иску Сергиенко Н.Н. к ЗАО СО "Аксон-Н", ЗАО"Контур-Строй-Трест", ООО "Союз" об обязании устранить строительные дефекты, обязании выполнить работы по передаче службам энергообеспечения 150 метров водопровода, обязании передать на баланс электроснабжающей организации электрический кабель резервного питания, обязании предоставить акт сдачи МКД госпожнадзору, обязании осуществить перерасчет размеров оплаты коммунальных услуг за период с 2010 года по настоящее время, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Квартира N ... , расположенная на 3 этаже в литере "А1" второй очереди строительства многоквартирного жилого дома N ... г. Железноводска, введенного в эксплуатацию разрешением Главы администрации города-курорта Железноводска от 01 октября 2008 года, принадлежит на праве собственности Сергиенко Н.Н. на основании договора долевого участия в строительстве жилья N 0305/2007 от 22.03.2007 года. Квартира представляет собой жилое помещение общей площадью ... квадратных метра, жилой площадью ... квадратных метра, состоит из трех жилых комнат, кухни, коридора, санузла, туалета, лоджии и балкона, и по акту приема-передачи от 15 декабря 2008 года принята Сергиенко Н.Н. для оформления в собственность от ЗАО Строительного объединения "Аксон-Н".

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 12.01.2009 года.

Сергиенко Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО СО "Аксон-Н", ЗАО "Контур-Строй-Трест", ООО "Союз" с иском и с учетом уточненных исковых требований просила суд обязать ответчиков устранить выявленные строительные дефекты, а именно: укрепить штукатурку стенки в осях Б-В, выполнить ремонт подшивки карниза с использованием белого пластика, отремонтировать настенный желоб на кровле, выполнить работы по передаче службам энергообеспечения 150 метров водопровода от колодца 1 к колодцу 5, согласно акту передачи сетей, обязать ответчиков передать на баланс электроснабжающей организации электрический кабель резервного питания и закончить монтаж резервного питания, обязать ответчиков предоставить ей акт сдачи МКД госпожнадзору с актом пропитки противопожарным материалом стропил дома, компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме ... рублей, обязать ответчика ООО "Союз" осуществить перерасчет ее оплаты коммунальных услуг за период с 2010 года по настоящее время, исключив оплату за невыполненные работы по техническому обслуживанию.

Свои требования мотивирует тем, что по договору долевого участия в строительстве жилья ею была приобретена трехкомнатная квартира N ... в многоквартирном жилом доме N ... г. Железноводска. Согласно п.3.2 договора ЗАО "Аксон-Н" несет ответственность перед дольщиками за соответствие жилого помещения проектной документации, СНиПам и другим техническим условиям. Согласно п.3.7 договора ЗАО СО "Аксон-Н" передает объект управляющей компании ООО "Союз" для организации сдачи в эксплуатацию и управления. Квартира была передана ей по акту приема-передачи от 15 декабря 2008 года. После вселения в квартиру выявилось много недоделок, а самая основная - это торцевая стена второго корпуса дома, которая выполнена не по проекту, с нарушением строительных норм и правил.

По жалобам жителей дома комиссия с участием представителей ответчиков, а также с участием государственного инспектора отдела инспекции государственного строительного надзора Стешенко А.С. установила перечень дефектов, допущенных при строительстве дома и сроки их устранения, отразив их в акте от 04 февраля 2011 года, ответственной организацией за выполнение работ назначен ответчик ЗАО "Контур-Строй-Трест", однако до настоящего времени указанные в акте строительные дефекты не устранены. Кроме того, отсутствует акт сдачи дома госпожнадзору.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 27 июня 2013 года исковые требования Сергиенко Н.Н. удовлетворены частично.

Суд обязал ЗАО СО "Аксон-Н" устранить выявленные строительные дефекты при строительстве литера "А-1" второй очереди многоквартирного жилого дома N ... в г. Железноводске: укрепить штукатурку стенки в осях Б-В, выполнить ремонт подшивки карниза, отремонтировать настенный желоб на кровле.

Определен срок исполнения решения суда до 01 ноября 2013 года.

Суд взыскал с ЗАО СО "Аксон-Н" в пользу Сергиенко Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме ... 0 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сергиенко Н.Н. к ЗАО СО "Аксон-Н" об обязании выполнить работы по передаче службам энергообеспечения 150 метров водопровода от колодца 1 к колодцу 5, согласно акту передачи сетей, передать на баланс электроснабжающей организации электрический кабель резервного питания, закончить монтаж резервного питания, предоставить акт

сдачи дома госпожнадзору с актом пропитки противопожарным материалом стропил дома, - отказано.

В удовлетворении исковых требований Сергиенко Н.Н. к ЗАО "Контур-Строй-Трест", ООО "Союз" об обязании устранить выявленные строительные дефекты, а именно: укрепить штукатурку стенки в осях Б-В, выполнить ремонт подшивки карниза с использованием белого пластика, отремонтировать настенный желоб на кровле, выполнить работы по передаче службам энергообеспечения 150 метров водопровода от колодца 1 к колодцу 5, согласно акту передачи сетей, обязать ответчиков передать на баланс электроснабжающей организации электрический кабель резервного питания и закончить монтаж резервного питания, предоставить акт сдачи дома госпожнадзору с актом пропитки противопожарным материалом стропил дома, компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме ... рублей - отказано за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований Сергиенко Н.Н. к ООО "Союз" об обязании осуществить перерасчет оплаты коммунальных услуг за период с 2010 года по настоящее время, исключив оплату за невыполненные работы по техническому обслуживанию - отказано.

Суд взыскал с ЗАО СО "Аксон-Н" в бюджет муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в сумме ... рублей и с

в пользу ООО Центр Судебных экспертиз "Эксперт-Профи" ... рубля.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ЗАО СО "Аксон-Н" Митяев А.М. просит отменить решение суда и производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что судом применен закон, не подлежащий применению, поскольку разрешение на строительство ЗАО СО "Аксон-Н" получило 16 января 2004г. согласно постановления главы администрации г. Железноводска N21, а ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 0 декабря 2004 года N 214-ФЗ - вступил в силу 30 марта 2005г. Ссылается также на необоснованность выводов строительно-технической экспертизы, полагая, что в указанной экспертизе применены нормативы и СНиПы и иные нормативные документы, которые не были введены в действие на момент утверждения проекта и строительства многоквартирного жилого дома, что повлекло за собой неправильные и необъективны выводы эксперта. Заявитель жалобы также указывает о несогласии с взысканием с ЗАО СО "Аксон-Н" оплаты за проведение экспертизы в размере ... руб., поскольку указанная строительно-техническая экспертиза была проведена с нарушением методических рекомендаций по производству судебных экспертиз, в частности применены нормативы, ГОСТы, технические регламенты, и Федеральные Законы принятые и утвержденные после утверждения проекта строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Кроме того, эксперт при производстве экспертизы вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, что повлекло за собой увеличение суммы строительно-технической экспертизы. Не соглашается также со взысканием с ЗАО СО "Аксон-Н" в пользу Сергиенко Н.Н. компенсации морального вреда в сумме ... руб., так как ни одного документа подтверждающего, что истцу были причинены физические или моральные страдания суду представлено не было, и удовлетворение данного требования противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике. Также ссылается на то, что судом проведен процесс в нарушении 333.18; 333.19 и 333.20 Налогового Кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сергиенко Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы ЗАО СО "Аксон-Н" несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили, в связи с чем, в силу требований ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Спорные правоотношения данным законом урегулированы.

Судом установлено, что 01 октября 2008 года главой города-курорта Железноводска ЗАО СО "Аксон-Н" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями

(П очередь строительства - 55 квартир), расположенного по адресу: город

Железноводск, ...

Истица Сергиенко Н.Н. является собственником квартиры N ... , расположенной в вышеуказанном доме на основании договора долевого участия в строительстве жилья N 0305/2007 от 22 марта 2007 года, договора уступки права требования N 3109-01/2008 от 30.09.2008 года, дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2008 года, акта об исполнении обязательств и приеме-передаче квартиры от 15.12.2008 года, зарегистрированных в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 12 января 2009 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Сергиенко Н.Н. сослалась на то, что с момента вселения в дом и по настоящее время она пытается добиться от застройщика устранения строительных дефектов, допущенных в ходе строительства. Ее неоднократные обращения к застройщику, подрядчику, управляющей компании, а также в прокуратуру города, к положительным результатам не привели. В результате отступления от проекта, застройщиком не облицована кирпичом одна из наружных стен дома в осях Б-В, в зимнее время стена промерзает и делает непригодной к эксплуатации две комнаты в ее квартире, кроме того, допущены и другие строительные дефекты, отраженные в акте от 04 февраля 2011 года, которые застройщик обязался устранить, но до сих пор этого не сделал.

Частично удовлетворяя исковые требования Сергиенко Н.Н. суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца в части обязания ответчика ЗАО СО "Аксон-Н" устранить строительные дефекты, а именно укрепить штукатурку стенки в осях (Б-В), выполнить ремонт подшивки карниза, отремонтировать настенный желоб (замки) на кровле, поскольку данные требования истца доказаны и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными и основаны на фактических обстоятельствах дела, правовых нормах, регулирующих возникшие спорные правоотношения сторон.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.6 ст.7 Закона).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 ст.7 введена Федеральным законом от 17.06.2010 г. N 119-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6 ст.7 Закона).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст.7 Закона).

Вышеуказанные нормы Закона N 214-ФЗ нашли отражение в разделе 3 договора долевого участия в строительстве от 22 марта 2007 года - "Обязательства Заказчика", в соответствии с подп.3.2 которого ЗАО СО "Аксон-Н" несет ответственность перед Дольщиком за соответствие жилого помещения проектной документации, СНиПам и другим техническим условиям, в кратчайший срок устраняет все недостатки и дефекты, допущенные по его вине и выявленные при передаче квартиры Дольщику (подп. 3.5 договора).

Согласно п.3.7 Договора, Заказчик передает объект Управляющей компании ООО "Союз" для организации сдачи в эксплуатацию и управления.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению, а ссылка заявителя жалобы на получение ЗАО СО "Аксон-Н" разрешения на строительство 16 января 2004г. на основании постановления главы администрации г. Железноводска N 21 правового значения не имеет и не опровергает выводов суда.

Вместе с тем, для применения пп. 2 п. 2 ст. 7 N 214-ФЗ необходимо, чтобы нарушение требований к объекту долевого строительства привело к ухудшению его качества и выявленные недостатки делали бы этот объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Как следует из материалов дела, по жалобе Сергиенко Н.Н. в ЗАО СО "Аксон-Н" создана комиссия, 4 февраля 2011 года произведено исследование здания, по результатам которого составлен акт по определению объема ремонтных работ по имеющимся повреждениям и дефектам вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

При этом, доказательств устранения указанных недостатков ответчик суду не представил.

В целях определения недостатков, допущенных при строительстве дома, судом первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения экспертизы N ... от 3 июня 2013 года, предоставленная на экспертизу проектная документация не соответствует требованиям Градостроительного законодательства, по причине наличия в ней проектных решений, не соответствующих требованиям Сводов Правил, СанПин и противопожарных норм.

Обследованием, на дату осмотра, установлено, что на наружной поверхности торцевой стены, блока литер "А1" в осях "Б-В", оштукатуренной её части, имеются многочисленные (с преобладанием горизонтальных) трещины, идущие в различных направлениях по всей высоте стены. Кроме того, на оштукатуренной поверхности, имеются места с прогрессивно разрушающимися участками накрывочного (верхнего) слоя штукатурки толщиной до 5-8 мм, с тенденцией вспучивания-отслоения по идущим от этих мест трещинами, что указывает на недостаточное сцепление накрывочного слоя штукатурки с её основным грунтовочным слоем во время производства штукатурных работ. При вскрытии конструкции утепляющего слоя наружной стены, на всю его толщину, блока литер "А1", в осях "Б-В", установлена структура его строения, которая состоит из штукатурного слоя средней толщиной - 30 мм, армирующей сетки с размерами стороны квадрата -20 мм, изготовленной из простой не оцинкованной проволоки диаметра - 0,9 мм и слоя утеплителя толщиной 50 мм. Общая толщина теплоизолирующего слоя равна 80 мм.

Дальнейшее обследование утепляющего слоя выявило дефекты его устройства, к которым относятся:

а) отсутствие ветро-гидрозащитной плёнки на поверхности утеплительного слоя, предотвращающей контакт теплоизоляционного слоя с металлической проволокой армирующей сетки, для предотвращения её усиленной коррозии, и исключения влагонасыщения утеплителя от атмосферных воздействий;

б) произвольное применение армирующей сетки штукатурного слоя из не оцинкованной проволоки, подверженной усиленной коррозии от воздействия агрессивных паров, входящих в состав теплоизоляционной ваты;

в) отсутствие защитного слоя раствора между армирующей сеткой и минеральной ватой: сетка прижата к теплоизоляции и не образует несущий каркас штукатурного слоя (проектом, на выполнение аналогичных работ по теплоизоляции эркеров, этого же дома, предусмотрена сетка ГОСТ 5336-80 1-12-1.4-0, где "О" обозначает оцинкованный тип проволоки, 12 - обозначает размер стороны ромба в сечении сетки, а 1.4 указывает на толщину проволоки, Фактически же применена сетка с размером стороны ромба проволоки 20 мм, сечением проволоки 1.0 мм, 1 - не оцинкованная.

Причиной перечисленных дефектов являются нарушения требований СНиП к правилам производства работ и требований ГОСТ к виду и качеству применяемых строительных материалов.

На дату проведения исследования фактов, изложенных в акте комиссии от 4 февраля 2011 года, созданной по приказу генерального директора Закрытого акционерного общества Строительное объединение "Аксон-Н", Павлова Г.А. от 21 января 2011 года, за номером N0406 установлено следующее:

- в связи со смещением осей "В", 3-4 корп. N3 были внесены изменения в составе проекта 148/2003-ГП лист 4.1, в журнале авторского надзора были зафиксированы рекомендации по внесению изменений в сводном плане сетей (приложение 1,2), разработано проектное решение по конструкции наружной стены по оси "2" между осями "Б-В", (узел 2.1 проекта 148/2003-АР, лист 133.2) При выполнении конструкции стены были допущены отступления от проекта 148/2003-АР, лист 13.2 стадия Р;

- происходит выкалывание защитного слоя ж/б входных ступеней;

- разрушена пластиковая облицовка карниза в торце здания;

- при осмотре блока 1 очереди в системе вентиляции существенных нарушений не выявлено;

- на кровле некачественно выполнены стыки гладкого листа настенного жёлоба (разошлись замки);

-на лестничной площадке 5го этажа имеются отслоения напольной плитки.

Кроме того, согласно выводов эксперта характер дефектов, подтвердившихся при обследовании вышеуказанных конструкций зданий 2ой очереди МКЖД блока литер "А1" и блока литер "А2", и выразившихся в нарушениях при устройстве теплоизолирующего слоя поверхности торца стены блока литер "А1", в нарушениях при применении сборных железобетонных ступеней, в нарушении при применении белого пластика для обшивки наружных конструкций карниза кровли, в нарушениях при устройстве металлического профилированного покрытия крыши, указанные дефекты являются исключительно строительными, допущены во время производства строительно-монтажных работ, и являются следствием нарушения как технологический требований, так и применением материалов несоответствующих видам выполняемых работ.

Материалы для производства вышеуказанных работ закупались и применялись исключительно застройщиком. Выявленные дефекты не могут являться следствием неправильной эксплуатации или физического износа обследованных конструкций, так как не истёк гарантийный срок их эксплуатации, который в данном случае составляет пять лет.

Вышеназванное заключение судебной строительно-технической экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходил из того, что заключение составлено соответствующим специалистом экспертного учреждения, имеющим специальное высшее образование, квалификацию, каких-либо оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт С., который выводы экспертизы подтвердил и пояснил, что выявленные нарушения требований к объекту строительства привели к ухудшению его качества.

Поскольку эксперт предупреждался судом об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, оснований не доверять пояснениям эксперта, а также сомневаться в его профессиональной подготовке, у суда не было.

Более того, выводы судебной строительно-технической экспертизы нашли свое подтверждение и в указанном выше акте от 4 февраля 2011 года по результатам исследования здания, согласно которого определен объем ремонтных работ по имеющимся повреждениям и дефектам вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, сдача дома в эксплуатацию ЗАО "Контур-Строй-Трест" в 2009 году в силу норм Закона N 214-ФЗ не освобождает ЗАО СО "Аксон-Н", являющееся застройщиком по договору о долевом участии в строительстве от 22.03.2007 г. от устранения выявленных дефектов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия также находит безосновательными доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ЗАО СО "Аксон-Н" в пользу Сергиенко компенсации морального вреда в размере ... рублей, поскольку судом достоверно установлены обстоятельства, на которые истец основывала свои требования в указанной части.

При разрешении данных требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", согласно которой моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере ... рублей, определенной судом ко взысканию с ЗАО СО "Аксон-Н" в пользу Сергиенко Н.Н., соответствует принципу разумности и справедливости, а также степени вины ответчика, степени понесенных истицей нравственных страданий.

Судебная коллегия не может согласиться также с доводами апелляционной жалобы в части неправильного определения судом размера государственной пошлины, поскольку размер госпошлины судом определен верно, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Иные доводы, на которые ссылается податель жалобы в качестве обоснования к отмене обжалуемого решения суда, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, не опровергают выводов суда, все доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО СО "Аксон-Н" в лице полномочного представителя Митяева А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: