Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-6227/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.

с участием секретаря Антонова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе

ответчиков Ашинова И.А., Глазырина П.В. (процессуального правопреемника) в лице полномочных представителей Першиной С.В. и Гольцман В.В.

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2013 года об отмене мер по обеспечению иска

по делу по иску Дуденко Г.Н. к Ашинову И.А., Глазыриной В. Н. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Ивановой В.Ф., признании права общей долевой собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, признании свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения недействительными, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, компенсации морального вреда, истребовании из чужого незаконного владения, выселении,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Дуденко Г.Н. обратилась в суд с иском к Ашинову И.А., Глазыриной В.Н. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Ивановой В.Ф., признании права общей долевой собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, признании свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения недействительными, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, компенсации морального вреда, истребовании из чужого незаконного владения, выселении.

Определением от 14 февраля 2012 года, в целях обеспечительных мер по иску, по ходатайству Дуденко Г.Н. наложен арест на 1\3 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м, условный номер ... , расположенный по адресу: г.Ессентуки. ... , принадлежащую Ашинову И.А. и запрещены Ессентукскому межрайонному отделу УФСГР, кадастра и картографии по СК совершать любые действия, связанные с регистрацией перехода прав на 1\3 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м, условный номер ...

Определением от 12 сентября 2012 года по заявлению Ашинова И.А. обеспечительные меры, принятые определением судьи от 14 февраля 2012 года, отменены.

Решением Ессентукского городского суда от 02 мая 2012 года в удовлетворении искового заявления Дуденко Г.Н. к Ашинову И.А., Глазыриной В.Н. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Ивановой В.Ф., признании права общей долевой собственности на 1\3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ... , недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Мандрыко А.В. от 01.11.2011 года, реестр N ... , договора дарения 1\3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ессентуки, ... от 09 декабря 2011 года, истребовании из чужого незаконного владения, выселении Ашинова И.А., компенсации морального вреда в размере ... рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 года указанное решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей оставлено без изменения. В остальной части решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Дуденко Г.Н. к Глазыриной В.Н., Ашинову И.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 года определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2012 года об отмене обеспечительных мер отменено.

Дуденко Г.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая, что решение суда от 02 мая 2012 года вступило в законную силу, в настоящее время необходимость в обеспечении иска отпала, в связи с чем просила отменить меры, принятые в обеспечение иска.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда от 27 сентября 2013 года заявление Дуденко Г.Н. удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска по настоящему делу в виде ареста на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м. условный номер ... , расположенный по адресу: г.Ессентуки. ... , принадлежащую Ашинову И.А. и запрещения Ессентукскому межрайонному отделу УФСГР, кадастра и картографии по СК совершать любые действия, связанные с регистрацией перехода прав на 1\3 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м, условный номер ...

В частной жалобе полномочные представители ответчиков Ашинова И.А., Глазырина П.В. (процессуального правопреемника) - Першина С.В. и Гольцман В.В. просят определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Дуденко Г.Н. об отмене обеспечительных мер. Мотивируют тем, что в настоящее время на рассмотрении в Верховном суде РФ находится кассационная жалоба Ашинова И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.01.2013 г. по данному гражданскому делу, решение по данной кассационной жалобе до настоящего времени не принято - сведений об обратном нет. При таких обстоятельствах отмена мер по обеспечению иска не отвечает требованиям ст.ст. 139-141 ГПК РФ и целям обеспечительных мер, установленным действующим законодательством. Полагают, что Дуденко Г.Н. может по завершении в ближайшее время государственной регистрации ее права собственности на 1 /3 долю жилого дома в ЕГРП также совершить действия по отчуждению этой 1/3 доли другим лицам, поскольку отмена мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения судебного постановления судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, в случае удовлетворения кассационной жалобы Ашинова И.А. Кроме того, ни ответчик Ашинов И.А., ни процессуальный правопреемник умершего ответчика Глазыриной В.Н. - Глазырин П.В., а равно и их полномочные представители Першина С.В. и Гольцман В.В. не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27 сентября 2013 года в помещении Ессентукского городского суда, а утверждение суда об обратном, не соответствует фактическим обстоятельствам. В этой связи Ашинов И.А. и Глазырин П.В. оказались лишены возможности осуществить в суде свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ и прочими нормами процессуального закона, и гарантированные ст. 46 Конституции РФ. Рассмотрение заявления Дуденко Г.Н. в отсутствие ответчиков явилось также грубым нарушением принципа состязательности и равноправия сторон гражданского процесса (ст. 12 ГПК РФ, ст. 123 Конституции РФ).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение об отмене мер по обеспечению иска, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу требований ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда от 02 мая 2012 года вступило в законную силу 29 января 2013 года, в связи с чем необходимость и правовые основания в дальнейшем для сохранения принятых судом мер по обеспечению иска отсутствуют.

Указанные выводы суда об отмене мер по обеспечению иска соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Что касается доводов частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Ашинова И.А., процессуального правопреемника умершего ответчика Глазыриной В.Н. - Глазырина П.В. и их полномочных представителей Першиной С.В. и Гольцмана В.В. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27 сентября 2013 года, в связи с чем Ашинов И.А. и Глазырин П.В. оказались лишены возможности осуществить в суде свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ и прочими нормами процессуального закона, и гарантированные ст. 46 Конституции РФ, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, заявление Дуденко Г.Н. об отмене обеспечительных мер поступило в суд 04 сентября 2013 года.

09 сентября 20012 года исх. N 2-284/12 судом в адрес лиц, участвующих в деле, было направлено извещение о назначении судебного заседания по заявлению Дуденко Г.Н. об отмене обеспечительных мер на 12 часов 20 сентября 2013 года.

Кроме того, на л.д.22 т.3 имеется расписка представителя ответчиков Першиной С.В. о получении ею копии заявления Дуденко Г.Н. и извещении ее о дате и месте судебного заседания, назначенного к рассмотрению на 20 сентября 2013 года.

20.09.2013 г. в Ессентукский суд поступила телеграмма от имени ответчика И.А., не содержащая фамилии заявителя об отложении судебных заседаний по заявлениям Дуденко Г.Н. об отмене обеспечительных мер и взыскании судебных расходов.

Судебное заседание, назначенное к рассмотрению на 20 сентября 2013 года было отложено судом на 11 часов 27 сентября 2013 года в связи с неявкой Ашинова И.А., Глазырина П.В. и их представителей Першиной С.В. и Гольцман В.В., о чем в адрес лиц, участвующих в деле судом было направлено извещение исх.N 2-284/12 от 20.09.2013 г.

Как усматривается из дела, судебная корреспонденция на имя Глазурина П.В. вернулась в суд с указанием об отсутствии адресата по указанному адресу: г.Ессентуки, ...

В силу требований ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Однако, Глазырин П.В. о перемене места жительства суд не уведомил, равно как и не представил сведений о своем месте нахождения на момент рассмотрения заявления Дуденко Г.Н. об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, в материалах дела имеются конверты на имя Першиной С.В., Ашинова И.А. с указанием об истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела ни Ашинов И.А., ни Глазырин П.В., ни их представители Першина С.В. и Гольцман В.В. суду сведений о причинах своей неявки в судебные заседания, назначенные к рассмотрению на 20 сентября и 27 сентября 2013 года суду не представили, имея реальную возможность сообщить суду таковые посредством телефонограмм, либо телеграмм.

А поступление в суд 20.09.2013 г. телеграммы от имени И.А. не свидетельствует о направлении ее именно Ашиновым И.А., поскольку данная телеграмма не содержит фамилии заявителя, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, представителем Першиной С.В. была получена копия заявления Дуденко Г.П. об отмене обеспечительных мер и ей было известно о рассмотрении данного заявления в суде.

Данные обстоятельства следует расценить как отказ указанных лиц от получения извещения суда о дате и месте судебного разбирательства и на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ указанные лица могут считаться извещенными о времени и месте судебного заседания, что не препятствовало суду рассмотреть заявление Дуденко Г.Н. об отмене обеспечительных мер в отсутствие неявившихся лиц.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств; поскольку исчерпывающего перечня таких причин в законе не предусмотрено. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч. 2 ст. 167 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Документальных подтверждений, медицинских заключений о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья или другим обстоятельствам от лиц, участвующих в деле, не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.144 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчиков о ненадлежащем извещении о дате и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления Дуденко Г.Н.

Довод частной жалобы о том, что ответчиком Ашиновым И.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 года, в связи с чем отмена обеспечительных мер, принятых судом, нецелесообразна, не может служить поводом к отмене обжалуемого определения, поскольку сохранение мер по обеспечению иска при обжаловании в кассационном порядке вступившего в законную силу решения суда не предусмотрено ст. 144 ГПК РФ.

По изложенным мотивам оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2013 года об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Ашинова И.А., Глазырина П.В. (процессуального правопреемника) в лице полномочных представителей Першиной С.В. и Гольцман В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: