Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-6228/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе

ответчиков Ашинова И.А., Глазырина П.В. (процессуального правопреемника) в лице полномочных представителей Першиной С.В. и Гольцман В.В.

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Дуденко Г.Н. к Ашинову И.А., Глазыриной В.Н. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Ивановой В.Ф., признании права общей долевой собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, признании свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения недействительными, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, компенсации морального вреда, истребовании из чужого незаконного владения, выселении,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Дуденко Г.Н. обратилась в суд с иском к Ашинову И.А., Глазыриной В.Н. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Ивановой В.Ф., признании права общей долевой собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, признании свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения недействительными, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, компенсации морального вреда, истребовании из чужого незаконного владения, выселении.

Решением Ессентукского городского суда от 02 мая 2012 года в удовлетворении искового заявления Дуденко Г.Н. к Ашинову И.А., Глазыриной В.Н. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Ивановой В.Ф., признании права общей долевой собственности на 1\3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ... , недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Мандрыко А.В. от 01.11.2011 года, реестр N ... , договора дарения 1\3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ессентуки, ... , 26 от 09 декабря 2011 года, истребовании из чужого незаконного владения, выселении Ашинова И.А., компенсации морального вреда в размере ... рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 года указанное решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей оставлено без изменения. В остальной части решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Дуденко Г.Н. к Глазыриной В.Н., Ашинову И.А. удовлетворены.

Дуденко Г.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суме ... рублей и оплатой государственной пошлины в сумме ... копеек в равных долях с Ашинова И.А. и правопреемника Глазыриной В.Н.-Глазырина П.В., указывая, что при подаче иска ею была оплачена госпошлина в сумме ... копеек, при подаче апелляционной жалобы оплачена госпошлина в сумме ... рублей, а всего ... копеек. Для защиты своих интересов при рассмотрении данного иска она заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом АК Орловской Е.Н ... выступающей в суде по ордеру и нотариальной доверенности, оплатив ее услуги в размере ... рублей, что подтверждается выданной ей платежной квитанцией от 06 февраля 2012 года. После вынесения решения суда первой инстанции, адвокат Орловская Е.Н. принимала участие в заседании апелляционной инстанции 15 января 2013 года, которое было отложено на другой срок в связи с болезнью ответчика Глазыриной В.Н., оплатив услуги Орловской Е.Н. в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от 07 сентября 2012 года. Всего за услуги представителя по вышеназванному гражданскому делу ею уплачено ... рублей. Поскольку ответчица Глазырина В.Н. умерла 06 февраля 2013 года, в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, просит взыскать в равных долях с Ашинова И.А. и из денежных средств умершей Глазыриной В.Н., являющихся наследственным имуществом и находящимся на банковском счете в пользу Дуденко Г.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей ( ... ) рублей и судебные расходы в сумме ... коп.

Ссылается также на то, что правопреемником имущества Глазыриной В.Н., в том числе денежных средств на банковском счете, является Глазырин П.В., что следует из принятого к обозрению наследственного дела. Следовательно, судебные расходы должны быть взысканы поровну с Ашинова И.А. и Глазырина П.К.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда от 27 сентября 2013 года заявление Дуденко Г.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Ашинова И.А. и Глазырина П. В. в равных долях судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей, и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... копеек. В удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ... рублей, оплатой государственной пошлины в размере ... копеек- отказано.

В частной жалобе полномочные представители ответчиков Ашинова И.А., Глазырина П.В. (процессуального правопреемника) - Першина С.В. и Гольцман В.В. просят определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Дуденко Г.Н. Мотивируют тем, что в настоящее время на рассмотрении в Верховном суде РФ находится кассационная жалоба Ашинова И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.01.2013 г. по данному гражданскому делу, решение по данной кассационной жалобе до настоящего времени не принято - сведений об обратном нет. При таких обстоятельствах, суду следовало руководствоваться положениями ст.ст.215, 217 ГПК РФ и приостановить производство по делу. Присужденные к взысканию с ответчиков в пользу Дуденко Г.Н. суммы расходов на оплату услуг представителя Орловской Е.Н. являются крайне завышенными и не сообразуются с принципами разумности, соразмерности и справедливости, установленными действующим процессуальным законом. Кроме того, ни ответчик Ашинов И.А., ни процессуальный правопреемник умершего ответчика Глазыриной В.Н. - Глазырин П.В., а равно и их полномочные представители Першина С.В. и Гольцман В.В. не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27 сентября 2013 года в помещении Ессентукского городского суда, а утверждение суда об обратном, не соответствует фактическим обстоятельствам. В этой связи Ашинов И.А. и Глазырин П.В. оказались лишены возможности осуществить в суде свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ и прочими нормами процессуального закона, и гарантированные ст. 46 Конституции РФ. Рассмотрение заявления Дуденко Г.Н. в отсутствие ответчиков явилось также грубым нарушением принципа состязательности и равноправия сторон гражданского процесса (ст. 12 ГПК РФ, ст. 123 Конституции РФ).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение об отмене мер по обеспечению иска, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи, суд первой инстанции исходил из того, что Дуденко Н.Г. представлены надлежащие доказательства понесенных ею расходов на оплату услуг представителя Орловской Е.Н., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче иска Дуденко Г.Н. 08 февраля 2012 года оплатила государственную пошлину в размере ... копеек (л.д.6 том 1) и при подаче искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ 19 марта 2012 года оплатила государственную пошлину в размере ... рублей (л.д.138 том 1).

Согласно материалам дела Дуденко Г.Н. уполномочила Орловскую Е.Н. представлять ее интересы, выдав на ее имя доверенность, в том числе с правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ.

В подтверждение своих требований Дуденко Г.Н. представлен договор N 4 на оказание юридических услуг от 06 февраля 2012 года, согласно которому доверитель оплачивает вознаграждение адвокату Орловской Е.Н. в сумме ... рублей на оказание юридической помощи за представительство в Ессентукском городском суде по иску Дуденко Г.Н. к Ашинову И.А. и Глазыриной В.Н.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б\н от 06 февраля 2012 года Дуденко Г.Н. оплатила ... рублей адвокату Орловской Е.Н. за представительство в суде по делу Дуденко Г.Н. в суде первой инстанции.

Из договора N 14 от 07 сентября 2013 года следует, что Дуденко Г.Н. за представительство ее интересов в апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда по ее иску к Ашинову И.А. и Глазыриной В.Н., оплачено адвокату Орловской Е.Н. ... рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 07 сентября 2012 года Дуденко Г.Н. оплатила адвокату Орловской Е.Н. ... рублей за составление документов и представительство в апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции адвокат Орловская Е.Н. принимала участие в 10 судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции принимала участие 15 января 2013 г., 12 февраля 2013 года, 02 апреля 2013 года, однако. 29 января 2013 года, при рассмотрении жалобы на решение суда от 02 мая 2012 года, не участвовала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности требований Дуденко Г.Н. о взыскании судебных расходов.

При этом, при разрешении вопроса по существу суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема произведенной представителем работы, доказательств, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также разумности таких расходов.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, и правильно применены нормы процессуального права, регулирующие разрешение данного вопроса (ст.98 ГПК РФ).

Что касается доводов частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Ашинова И.А., процессуального правопреемника умершего ответчика Глазыриной В.Н. - Глазырина П.В. и их полномочных представителей Першиной С.В. и Гольцмана В.В. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27 сентября 2013 года, в связи с чем Ашинов И.А. и Глазырин П.В. оказались лишены возможности осуществить в суде свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ и прочими нормами процессуального закона, и гарантированные ст. 46 Конституции РФ, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, заявление Дуденко Г.Н. о взыскании судебных расходов поступило в суд 25 июля 2013 года.

09 сентября 20012 года исх. N 2-284/12 судом в адрес лиц, участвующих в деле, было направлено извещение о назначении судебного заседания по заявлению Дуденко Г.Н. о взыскании судебных расходов на 12 часов 30 минут 20 сентября 2013 года.

Кроме того, на л.д.26 т.3 имеется расписка представителя ответчиков Першиной С.В. о получении ею копии заявления Дуденко Г.Н. и извещении ее о дате и месте судебного заседания, назначенного к рассмотрению на 20 сентября 2013 года.

20.09.2013 г. в Ессентукский суд поступила телеграмма от имени ответчика И.А., не содержащая фамилии заявителя об отложении судебных заседаний по заявлениям Дуденко Г.Н. об отмене обеспечительных мер и взыскании судебных расходов.

Судебное заседание, назначенное к рассмотрению на 20 сентября 2013 года было отложено судом на 11 часов 27 сентября 2013 года в связи с неявкой Ашинова И.А., Глазырина П.В. и их представителей Першиной С.В. и Гольцман В.В., о чем лицам участвующим в деле судом было направлено извещение.

Как следует из материалов дела ни Ашинов И.А., ни Глазырин П.В., ни их представители Першина С.В. и Гольцман В.В. суду сведений о причинах своей неявки в судебные заседания, назначенные к рассмотрению на 20 сентября и 27 сентября 2013 года суду не представили, имея реальную возможность сообщить суду таковые посредством телефонограмм, либо телеграмм.

А поступление в суд 20.09.2013 г. телеграммы от имени И.А. не свидетельствует о направлении ее именно Ашиновым И.А., поскольку данная телеграмма не содержит фамилии заявителя, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось

Кроме того, представителем Першиной С.В. была получена копия заявления Дуденко Г.П. о взыскании судебных расходов и ей было известно о рассмотрении данного заявления в суде.

В материалах дела имеются конверты на имя Першиной С.В., Ашинова И.А. с указанием об истечении срока хранения, а также конверт на имя Глазырина П.В. с указанием об отсутствии адресата по адресу: г.Ессентуки, ...

В силу требований ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Однако, Глазырин П.В. о перемене места жительства суд не уведомил, равно как и не представил сведений о своем месте нахождения на момент рассмотрения заявления Дуденко Г.Н. о взыскании судебных расходов.

Данные обстоятельства можно расценить как отказ указанных лиц от получения извещения суда о дате и месте судебного разбирательства и на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ указанные лица могут считаться извещенными о времени и месте судебного заседания, что не препятствовало суду рассмотреть заявление Дуденко Г.Н. о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств; поскольку исчерпывающего перечня таких причин в законе не предусмотрено. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч. 2 ст. 167 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Документальных подтверждений, медицинских заключений о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья или другим обстоятельствам от лиц, участвующих в деле, не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы о ненадлежащем извещении ответчиков о дате и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления Дуденко Г.Н. о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком Ашиновым И.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2013 года, в связи с чем суд должен был приостановить производство по делу, не может служить поводом к отмене обжалуемого определения, поскольку приостановление производства по делу по заявлению о взыскании судебных расходов не предусмотрено ст.215 ГПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, доводы жалобы несостоятельными, определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Ашинова И.А., Глазырина П.В. (процессуального правопреемника) в лице полномочных представителей Першиной С.В. и Гольцман В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: