Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-6303/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Бервиновой О.В., Бервинова Н.А., Бервинова Н.Н., Лозовой О. Н.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда

по иску Коротенко А.Н. к Бервиновой О.В., Бервинову Н.А., Бервинову Н.Н., Лозовой О.Н. о возложении обязанности демонтировать наружный блок сплит-системы с наружной стороны стены комнаты, взыскании солидарно компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Минераловодского городского суда от 07.02.2013 г. исковые требования Коротенко А.Н. к Бервиновой О.В., Бервинову Н.А., Бервинову Н.Н., Лозовой О.Н. о возложении обязанности демонтировать наружный блок сплит системы с наружной стороны стены комнаты, взыскании солидарно компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков Бервинову О.В., Бервинова Н.А., Бервинова Н.Н., Лозовую О.Н. произвести демонтаж наружного блока сплит-системы (кондиционера) с наружной стороны стены комнаты, расположенной по адресу: Ставропольский край, ... , а также взыскал в пользу Коротенко А.Н. с Бервиновой О.В., Бервинова Н.А., Бервинова Н.Н. и Лозовой О.Н. судебные расходы по оплате экспертизы по ... рублей с каждого, а всего ... руб. В удовлетворении требований Коротенко А.Н. о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере ... руб., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.04.2013 г., решение Минераловодского городского суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 16.04.2013 г.

13.08.2013 г. в суд поступило заявление Бервиновой О.В. о предоставлении рассрочки по решению Минераловодского городского суда от 07.02.2013 г., в связи с тяжелым материальным положением, на шесть месяцев.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 11 сентября 2013 года в удовлетворении заявлений Бервиновой О.В. о рассрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ответчики Бервинова О.В., Бервинов Н.А., Бервинов Н.Н., Лозовая О.Н. просят определение отменить, заявление о предоставлении рассрочки удовлетворить. Мотивируют тем, что суд не принял во внимание материальное положение ответчиков, поскольку Лозовая О.Н. в настоящее время находится в разводе и имеет одного ребенка на иждивении, Бервинов Н.Н. является безработным и имеет на иждивении двоих детей, Бервинов Н.А. на данный момент является безработным, а у Бервиновой О.В. заработная плата составляет ... рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения.

Отсрочка представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

Основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения. Возможная отсрочка или же рассрочка исполнения решения суда также должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанная позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О, а также выражена в постановлении Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 года.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ответчик Бервинова О.В. сослалась на тяжелое материальное положение, что, по мнению заявителя, является основанием для предоставления рассрочки на шесть месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявления Бервиновой О.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, носящих исключительный характер и затрудняющих исполнение вышеназванного решения суда.

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своего заявления Бервинова О.В. представила Приказ директора ООО "Феникс" от 01.08.2013 г. N 10 о предоставлении Бервиновой О.В. отпуска без сохранения заработной платы.

Однако, факт нахождения Бервиновой О.В. в отпуске без сохранения заработной платы, в отсутствие иных сведений, не может свидетельствовать о ее тяжелом материальном положении.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлено иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения от 07.02.2013 г. и носящих исключительный характер.

Из материалов дела усматривается, что доводы частной жалобы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка, в том числе, с учетом соблюдения прав как истца, так и ответчиков.

По изложенным мотивам оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Бервиновой О.В., Бервинова Н.А., Бервинова Н.Н., Лозовой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: