Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-6003/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Осиповой И.Г., Киселева Г.В.,

с участием секретаря М.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общественной организации потребителей, защитников природы и социально - активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в лице полномочного представителя О.С.М. в интересах Н.О.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2013 года

по иску общественной организации потребителей защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" действующей в интересах Н.О.А., к ООО "ХКФ БАНК", ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о защите прав потребителей

по докладу судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация потребителей, защитников природы и социально- активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах Н.О.А. обратилась в суд вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что 11.02.2013 г. между Н.О.А. и ООО "ХКФ БАНК" заключен кредитный договор N ... , согласно которому общая сумма кредита составляет ... руб. (пункт 1), сумма к выдаче / к перечислению составляет ... руб. (пункт 1.1), срок пользования кредитом 60 месяцев (пункт 7), процентная ставка по кредиту 19,90 % годовых (пункт 2), полная стоимость кредита 22,19 % годовых (пункт 4), сумма первого и ежемесячного платежа ... руб. ... коп., на имя потребителя был открыт банковский счет N. ...

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено участие в Программе коллективного страхования, сумма страховой премии, оплачиваемой за счет кредита, определена в размере ... руб. (пункт 1.2), что подтверждается кредитным договором N ... и Страховым полисом Страхование от несчастных случаев и болезней от 11.02.2013 г. серия КНN ...

Кредитный договор N ... составлен на стандартном бланке, разработанном ответчиком, и подписан Н.О.А.

В кредитном договоре от 11.02.2013 г. N ... указано, что Н.О.А. согласен быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора страхования. В пункте 3 "Распоряжения клиента по кредитному договору" указано, что Н.О.А. согласен с назначением Банка Выгодоприобретателем, в части определенной договором страхования. Условиями указанного кредитного договора предусмотрена уплата страхового взноса на личное страхование и страхового взноса от потери работы, страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению - "ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни". Однако истец своего согласия на участие в Программе коллективного страхования не давал. Данная услуга навязана незаконно.

Из содержания кредитного договора следует, что форма кредитного договора, предложенная банком, исключает у заемщика возможность заключить договор на иных условиях, и вынуждает согласиться с порядком предоставления кредита, установленным банком, с тарифами на услуги банка, поскольку выдача кредита заемщику без страхования, банком не предусмотрена. Включение Банком в Кредитный договор условия о необходимости заключения заемщиком договора страхования жизни, а также договора страхования финансовых рисков связанных с потерей работы в определенных страховых компаниях не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя. Форма кредитного договора предложена банком и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Ни в одном разделе договора нет информации о том, каким образом заемщик может отказаться от программы личного страхования. Кроме того, представленная форма договора является типовой, с заранее определенными условиями, а значит заемщик лишен возможности влиять на его содержание.

Получение кредита было обусловлено необходимостью заключения договора о страховании от несчастных случаев и болезней, потери работы, которые не представляет для истца какой-либо ценности, поскольку выгодоприобретателем по страховому полису назначен банк. Следовательно, при заключении кредитных договоров банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования жизни и финансовых рисков, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Условия предоставления кредитов устанавливают способ оплаты комиссии за подключение к Программе страхования как включение данной суммы в общую сумму кредита, иной порядок внесения суммы комиссии за подключение к Программе страхования кредитный договор не содержит и не предоставляет физическому лицу возможности самостоятельно определить порядок внесения комиссии.

Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату комиссии за подключение к Программе страхования, обременяется обязанностью не только по выплате суммы комиссии за подключение к Программе страхования в банк, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора.

Изложенное свидетельствует о навязывании заемщику условий договора, не относящихся к предмету договора, а также о том, что условия кредитного договора о страховании жизни, финансовых рисков заемщика, являются злоупотреблениемсвободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

11.03.2013 г. истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика о возврате незаконно удержанной комиссии за подключение к программе страхования. Однако ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Права истца как потребителя, безусловно, нарушены ответчиком, ему предоставлена навязанная услуга, эта услуга оплачена, предоставление кредита обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги.

В данном случае речь идет не просто о возврате денежной суммы, излишне переданной ответчику, а о предоставлении услуги по кредитованию с нарушением прав потребителей.

Срок для удовлетворения претензий ответчиком истек 08.04.2013 г.

Размер неустойки составляет ... руб. ... коп. ( ... руб. + ... руб. * 3 % = ... руб. ... коп. * 66 дней (с 09.04.2013 по 13.06.2013 гг.)).

На момент подписания искового заявления ответчиком в добровольном порядке не были исполнены требования потребителя о возврате денежных сумм, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу (кредитный договор) на сумму, уплаченную в качестве страховой премии па момент подписания искового заявления и размере ... руб. ... коп. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то взысканию подлежит неустойка в размере ... руб.

Ответчик знал о возможном негативном последствии в виде возникновения обязанности но уплате неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, и своими действиями (бездействием) сознательно допустил возникновение ситуации по неудовлетворению требований потребителя в добровольном порядке, и тем самым породил свою обязанность по уплате неустойки Включение ответчиком ущемляющих права потребителя финансовых услуг условий в кредитный договор, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причиняет истцу моральный вред, а именно 1 физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав.

Виновными действиями (бездействием) ответчика, истцу причинен ! моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Истец вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в общественное объединение потребителей, суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывала нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме. На основании изложенного просили суд:

- признать недействительным условие кредитного договора от 11.02.2013 г. N ... , заключенного между Н.О.А. и ООО "ХКФ БАНК", возлагающее обязанность по внесению страхового взноса на личное страхование в размере ... руб.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условий кредитного договора от 11.02.2013 г. N ... , заключенного между Н.О.А. и ООО "ХКФ БАНК", возлагающее обязанность по внесению страхового взноса на личное страхование в размере ... руб., в виде солидарного взыскания с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и ООО "ХКФ Банк" суммы в размере ... руб. в пользу истца;

- признать недействительным условие кредитного договора от 11.02.2013 г. N ... , заключенного между Н.О.А. и ООО "ХКФ БАНК", возлагающее обязанность по внесению страхового взноса от потери работы в размере ... руб.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условий кредитного договора от 11.02.2013 г. N ... , заключенного между Н.О.А. и ООО "ХКФ БАНК", возлагающее обязанность по внесению страхового взноса от потери работы в размере ... рублей, в виде солидарного взыскания с ООО "ХКФ БАНК" и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" суммы в размере 47 126 рублей в пользу Н.О.А.;

- взыскать с ООО "ХКФ БАНК" в пользу Н.О.А. неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда (на 14.06.2013 г. - неустойка ... руб.);

- взыскать с ООО "ХКФ БАНК" в пользу Н.О.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

- взыскать с ООО "ХКФ БАНК" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 13 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований общественной организации потребителей, защитников природы и социально - активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах Н.О.А. - отказано.

В апелляционной жалобе общественная организация потребителей, защитников природы и социально - активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в лице полномочного представителя О.С.М. действующая в интересах Н.О.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе ссылается на то, что до заемщика надлежащим образом не была доведена информация по страхованию жизни и здоровья, а так же страхованию от потери работы в том числе о возможности выбора страховой компании и условий страхования, что свидетельствует о навязывании ему условий договора, не относящихся к предмету договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия банка на заключение и подписание с клиентами договоров страхования. Также ссылается на то, что в заявлении на страховку нет раздела, в котором было бы указано, что клиент может отказаться от страховки.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы полномочный представитель ООО "ХКФ Банк" Д.В.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Согласно ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что 11.02.2013 г. между Н.О.А. и ООО "ХКФ БАНК" путем подписания типовой формы заявления-оферты был заключен кредитный договор N ... (Заявка на открытие банковских счетов) по условиям которого, общая сумма кредита составляет ... руб. (пункт 1), сумма к выдаче / к перечислению составляет ... руб. (пункт 1.1). срок пользования кредитом 60 месяцев (пункт 7), процентная ставка по кредиту 19,90 % годовых (пункт 2), полная стоимость кредита 22,19 % годовых (пункт 4), сумма первого и ежемесячного платежа ... руб. ... коп., на имя потребителя был открыт банковский счет N ...

11.02.2013 г. Н.О.А. заключила с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" договор страхования жизни (страховой полис) Страхование от несчастных случаев серия КН0 N ... на случай наступления следующих событий: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованным (инвалидность I, II группы) в результате только несчастного случая, на страховую сумму ... руб., на срок ... дней.

Договор страхования жизни заемщиков кредита (полис) от 11.02.2013 г. серия КН0 N ... , подписанный истцом, содержит сведения о том, что Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис заявителю вручены, он с ними ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия страхования. Кроме того, он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ХКФ Банк решения о предоставлении кредита.

Кроме того, из заявления на страхование от несчастных случаев в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", подписанном Н.О.А. в помещении ООО "ХКФ Банк" во время оформления документов для получения кредита, прямо следует, что страхование от несчастных случаев является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита и она вправе обратиться в любую другую страховую компанию. Также из данного заявления следует, что Н.О.А. согласна с оплатой страхового взноса на личное страхование, оплачиваемое за счет кредита, в размере ... руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".

11.02.2013 г. Н.О.А. заключила с ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" договор страхования финансовых рисков на случай возникновения убытков в следствие отсутствия занятости, в результате определенных в договоре событий, на страховую сумму ... руб. за каждый месяц отсутствия занятости на срок ... дней.

Из заявления на страхование от потери работы в ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", подписанном Н.О.А. в помещении ООО "ХКФ Банк" во время оформления документов для получения кредита, также прямо следует, что страхование от несчастных случаев является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита и она вправе обратиться в любую другую страховую компанию, она согласна с оплатой страхового взноса на личное страхование, оплачиваемое за счет кредита, в размере ... руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования. Истцом Н.О.А. лично подписаны заявления на страхование, а также кредитный договор, включающий условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с программой страхования. Истец был уведомлен о том, что программы страхования предоставляются по желанию клиента, не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита и у него имелась возможность как отказаться от заключения договора страхования, так и выбрать иную страховую компанию.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации N 54-П от 31 августа 1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).

Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средства через кассу банка.

Указанное Положение не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов гражданского дела следует, что истец Н.О.А. при заключении кредитного договора 11.02.2013 года обратилась в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" и в ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" с добровольными письменными заявлениями о включении её в число участников программы страхования. В тексте данных заявлений указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения для заключения договора о предоставлении ему кредита, что подтверждается личной подписью истца, которой он подтвердил, что с предоставленной информацией он ознакомлен, согласен и понимает ее (л.д. 76,77).

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которых указывает на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика.

Добровольность присоединения к программе страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре от 11.02.2013 года каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Истцом лично подписаны заявления на страхование, а также кредитный договор, включающие в себя условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с программой страхования. Он также был уведомлен, что программы страхования предоставляются по желанию клиента и не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что отражено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС N 146 от 13 сентября 2011 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре и в заявлении отсутствует информация об услуге страхования и до клиентов не доводятся сведения о возможности выбора страховой компании, а также то, что в заявлении нет раздела, в котором истец мог бы отказаться от страховки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, а именно текстами кредитных договоров и заявлениями на страховку.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 августа 2013 года - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы общественной организации потребителей защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" действующей в интересах Н.О.А.- без удовлетворения.