Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-5712/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Калоевой З.А., Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по доверенности Невакшоновой М.И.,

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2013 года

по гражданскому делу по иску Цатурян Л.Р. к коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

Цатурян Л.Р. обратилась в суд с иском к коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2011 г. между ею и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор N " ... ", сроком на 24 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 28,04 % годовых и суммой кредита - " ... " рублей.

10.04.2013 г. КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) сменил наименование на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Согласно п. 4 указанного договора, банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору, за которую банком до выдачи кредита в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере " ... " рублей за период с 04.03.2011 г. по 11.06.2013 г., что нарушает её права как потребителя.

Проценты за пользование КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) её денежными средствами за период с 04.03.2011 г. по 01.07.2013 г. составили " ... ".

18.06.2013 г. она направила в адрес КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) требование о возврате суммы уплаченной комиссии в срок до 29.06.2013 г., которое до настоящего времени не удовлетворено. В связи с чем, она имеет право на взыскание с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) неустойки в размере " ... ", а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ".

Просила суд признать положение п. 4 указанного кредитного договора недействительным (ничтожным) в силу закона. Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в её пользу сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере " ... "; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере " ... "; неустойку в размере " ... "; компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "; по оформлению доверенности в размере " ... "; штраф в размере " ... ".

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02.08.2013 г. исковые требования Цатурян Л.Р. удовлетворены частично.

Признано недействительным (ничтожным в силу закона) положение п. 4 кредитного договора N " ... " от 04.03.2011 г., заключенного между Цатурян Л.Р. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в части подключения Цатурян Л.Р. к программе страхования.

Взысканы с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в пользу Цатурян Л.Р. сумма неосновательного обогащения в размере " ... "; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере " ... "; неустойка в размере " ... "; компенсация морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "; по оформлению доверенности в размере " ... "; штраф в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Цатурян Л.Р. отказано.

Этим же решением с КБ "Ренессанс Капитал" (ЛЛЛ) взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по доверенности Невакшоновой М.И. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку оно выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; представленным документам и пояснениям дана неверная правовая оценка со стороны суда; нарушены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Цатурян Л.Р. по доверенности Перегудов Н.С. просит оставить решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02.08.2013 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Цатурян Л.Р., представитель истца по доверенности Перегудов Н.С., извещенные своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по доверенности Невакшоновой М.И. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Цатурян Л.Р. и её представителя по доверенности Перегудова Н.С.

Выслушав представителя ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по доверенности Гончарову А.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить вышеуказанное решение суда. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

04.03.2011 г. между Цатурян Л.Р. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен кредитный договор N " ... ", по которому банк предоставил Цатурян Л.Р. кредит в сумме " ... ", под 28,04 % годовых сроком на 24 месяца (л.д. 12-13).

Выпиской из лицевого счета N " ... ", по движению денежных средств в период с 04.03.2011 г. по 11.06.2013 г., подтверждается, факт перечисления денежных средств заемщику Цатурян Л.Р. в размере " ... ". Кроме того, из указанной выписки следует, что размер комиссии за присоединение к программе страхования клиента Цатурян Л.Р. составил " ... " (л.д. 14).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Цатурян Л.Р.

Частично удовлетворяя исковые требования Цатурян Л.Р., суд первой инстанции исходил из того, что подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья является услугой, навязанной банком, ухудшающий финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве допустимого способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Цатурян Л.Р., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования.

Согласно абзацу 6 п. 4 договора, Цатурян Л.Р. была ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора (л.д. 13-оборот).

В соответствии с п. 6.2.2 условий подключения к программе страхования услуга "Подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Услуга "Подключение к программе страхования" оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора (л.д. 50).

Как следует из заявления на подключение дополнительных услуг истец Цатурян Л.Р. имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору (л.д. 47).

Между тем, указанной возможностью истец Цатурян Л.Р. не воспользовалась, от участия в программе страхования не отказалась.

Из п.п. 2, 3 заявления на предоставление дополнительных услуг видно, что истцу Цатурян Л.Р. был предоставлен выбор указать о своем нежелании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору и воспользоваться преимуществами защиты программы страхования путем проставления отметки в соответствующем поле (л.д. 47).

Заключая договор страхования заемщика, и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению истца Цатурян Л.Р. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений ч. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ возмездной.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Никаких доказательств того, что отказ Цатурян Л.Р. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования истец Цатурян Л.Р. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, из содержания кредитного договора следует, что условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Цатурян Л.Р. была проинформирована об условиях участия в программе добровольного страхования, что следует из заявления о предоставлении кредита, с условиями договора Цатурян Л.Р. согласилась, о чем имеется ее подпись на каждом листе договора (л.д. 45-47).

Собственноручные подписи истца Цатурян Л.Р. в заявлении о предоставлении кредита, о включение в программу страхования подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. С учетом выраженного намерения истца Цатурян Л.Р. принять участие в программе страхования, ей была оказана данная услуга, и с ее счета списана сумма комиссии за подключение к Программе страхования.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Цатурян Л.Р.

Ссылка суда первой инстанции, в обоснование вывода о незаконности включения условий о страховании, на постановление Правительства Российской Федерации N 386 от 30.04.2009 г. "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" несостоятельна, поскольку данное постановление применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями, в случаях, когда страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.

В данном случае страхование жизни и здоровья не являлось обязательным условием предоставления займа, соответственно, указанный нормативный акт не подлежит применению к возникшим правоотношениям.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Цатурян Л.Р. в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, поскольку принимая данное решение, суд исходил из признания положения кредитного договора в части участия Цатурян Л.Р. в программе коллективного страхования заемщиков банка (ничтожной в силу закона) навязанной услугой, что по указанным выше основаниям является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, применением закона, не подлежащего применению.

Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2013 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цатурян Л.Р. о признании положения п. 4 указанного кредитного договора недействительным (ничтожным) в силу закона; взыскании с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в её пользу суммы уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере " ... "; процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере " ... "; неустойки в размере " ... "; компенсации морального вреда в размере " ... ", расходов по оплате услуг представителя в размере " ... "; по оформлению доверенности в размере " ... "; штрафа в размере " ... ", отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: