Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-5948/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Калоевой З.А., Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя по доверенности Локтионова А.С.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2013 года

по гражданскому делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Смирнову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд с иском к Смирнову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком, в обоснование которого указал, что на основании постановления главы г. Ставрополя от 02.04.2007 г. N 769 Смирнову В.Е. был предоставлен земельный участок для проектирования и организации парковки автотранспорта и благоустройства территории в квартале " ... " в районе " ... " по ул. " ... ". Фактически Смирнов В.Е. использовал данный земельный участок с 02.04.2007 г. по 29.03.2009 г., при этом оплату не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере " ... ". За пользование чужими денежными средствами со Смирнова В.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2007 г. по 28.03.2013 г. в размере " ... ". 29.03.2013 г. Комитет направил претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность и проценты, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Просил суд взыскать со Смирнова В.Е. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 02.04.20007 г. по 29.03.2009 г. в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2007 г. по 28.03.2013 г. в размере " ... ".

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.07.2013 г. комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя по доверенности Локтионовым А.С. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований комитета. Считает решение суда незаконным, поскольку у ответчика Смирнова В.Е. имеется задолженность по оплате за фактическое использование земельного участка за период с 02.04.2007 г. по 29.03.2009 г.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Сведений об уважительности причин своей неявки, лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя по доверенности Локтионова А.С. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Постановлением главы г. Ставрополя N 769 от 02.04.2007 г. Смирнову В.Е. был предоставлен в аренду земельный участок для проектирования и организации парковки автотранспорта и благоустройства территории в квартале " ... " в районе " ... " по ул. " ... " (без права капитального строительства) из земель населенных пунктов, согласно материалам межевания и проекту границ земельного участка (л.д. 27-28).

Согласно расчетам, предоставленным комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, за период с 02.07.2007 г. по 29.03.2009 г. задолженность по арендной плате, начисленной за фактическое пользование земельным участком, составила " ... ", размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил " ... " (л.д. 29-30, 31).

29.03.2013 г. в адрес Смирнова В.Е. была направлена претензия о наличии задолженности с требованием об её оплате (л.д. 32).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя суд первой инстанции исходил из того, что период начисления основного долга Смирнова В.Е. по вышеуказанному постановлению о предоставлении земельного участка в аренду с 02.04.2007 г. по 29.03.2009 г. находится за переделами срока исковой давности, т.к. комитет обратился в суд с исковым заявлением 03.06.2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК ПФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по поданному комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя иску истек 29.03.2012 г., а исковое заявление подано в Промышленный районный суд г. Ставрополя 03.06.2013 г. (л.д.3).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика Смирнова В.Е. по доверенности Маслюк Д.С. было заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности, что также отражено в протоколе судебного заседания от 30.07.2013 г. (л.д. 59, 60-64).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в связи с истечением срока исковой давности.

При этом судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что у комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя было достаточно времени и возможности для того, чтобы заявить о нарушении своего нарушенного права в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы представителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя по доверенности Локтионова А.С. не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. По существу апелляционная жалоба представителя истца по доверенности Локтионова А.С. сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, изложению поданного искового заявления. Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: