Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-6143/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Калоевой З.А., Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Волобуева А.М.,

на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления Волобуева А.М. об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2000 г.

по гражданскому делу по иску Волобуева В.М. к АОЗТ "Горьковское" о взыскании оплаты по договору подряда,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

Волобуев А.М. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в обоснование которого указал, что заочным решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23.05.2000 г. с АОЗТ "Горьковское" в пользу Волобуева В.М. взыскана задолженность по договору N 68 от 06.06.1997 г. в размере " ... " рублей и уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере " ... " рублей. 14.07.2000 г. было возбуждено исполнительное производство. Соглашением об уступке требования от 21.12.2004 г. Волобуев В.М. передал, а он принял на себя право требования по договору N 68 от 06.06.1997 г. и заочному решения от 23.05.2000 г., и стал кредитором АОЗТ "Горьковское". Вступил в процесс в качестве взыскателя, что установлено решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 07.12.2012 г. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 10.08.2012 г. исполнительное производство окончено без исполнения, в связи с направлением конкурсному управляющему исполнительного листа. Исполнение заочного решения от 23.05.2000 г. затруднено. В 1998 г. должник, не произведя расчетов по указанному договору, произвел реорганизацию и выступил в качестве соучредителя ОАО "Русь", которому передал имущество. Считает, что таким образом, ОАО "Русь" несет солидарную ответственность (обязанность) по обязательствам АОЗТ "Горьковское" по договору N 68 от 06.06.1997 г., заключенному между Волобуевым В.М. и АОЗТ "Горьковское".

Просил суд разрешить вопрос об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23.05.2000 г., а именно: взыскать в его пользу с ОАО "Русь" присужденную денежную сумму в размере " ... " рублей.

Обжалуемым определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19.09.2013 г. отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления Волобуева А.М.

Не согласившись с определением суда, Волобуевым А.М. была подана частная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение суда и разрешить вопрос по существу. Определение суда считает незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Выводы суда основаны на недостоверных сведениях, не соответствуют действительности. Судом не учтены обстоятельства наступления ответственности общества по обязательствам учредителей, связанных с учреждением общества. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие получение сторонами уведомления о времени судебного заседания.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Волобуева А.М. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Европейский Суд по правам человека указал, что долг, признанный судебным решением, может считаться собственностью в целях ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из анализа положений ст.ст. 203, 434 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Таким образом, такая форма защиты прав взыскателя, как изменение способа исполнения, должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

Отказывая Волобуеву А.М. в удовлетворении заявления об изменения способа и порядка исполнения заочного решения Новоалександровского районного суда от 23.05.2000 г., суд первой инстанции исходил из того, что предложенный заявителем Волобуевым А.М. порядок исполнения заочного решения суда о возложении обязанности на ОАО "Русь" исполнения данного решения, по которому ответчиком было АОЗТ "Горьковское", по своей сути не заменяет один вид исполнения другим, а является изменением судебного акта, вступившего в законную силу, что противоречит ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, содержащей прямой запрет на изменение содержания решения суда после его объявления.

Учитывая приведенные выше нормы права, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. При этом, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что фактически заявитель Волобуев А.М. в своем заявлении не указывает в чем и как необходимо изменить способ и порядок исполнения заочного решения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23.05.2000 г., а предлагает ту же сумму взыскать с ОАО "Русь", т.е. заменить должника, а не изменить способ и порядок исполнения заочного решения суда, что противоречит нормам процессуального права.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы Волобуева А.М. об одностороннем рассмотрении дела и нарушении норм процессуального права, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие получение сторонами уведомления о времени судебного заседания, поскольку Волобуев А.М. принимал участие в судебном заседании от 19.09.2013 г. в котором рассматривалось его заявление об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.09.2013 г. В ходе судебного заседания сторонам были разъяснены их процессуальные права и обязанности, которыми Волобуев А.М. добросовестно пользовался, давая пояснения, заявляя ходатайства и т.д. (л.д. 86-88).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: