Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-6273/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Осиповой И.Г., Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания М.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы К.И.С. и полномочного представителя С.Е.С. - Р.Т.М. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2013 года об оставлении заявления С.Е.С. от имени которой действует Р.Т.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без удовлетворения и об отказе в восстановлении этого срока, по делу по иску К.Э.Х. к администрации города Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска, Б.Ю.Х., Т.Е.С., К.И.С., О.Л.В., Т.Н.Ю., Т.Е.В., С.Э.С. о праве собственности на самовольно возведенные помещения,

по докладу судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2011 года удовлетворены исковые требования К.Э.Х. к администрации города Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска, Б.Ю.Х., Т.Е.С., К.И.С., О.Л.В., Т. Н.Ю., Т.Е.В., С.Э.С. о праве собственности на самовольно возведенные помещения. За К.Э.Х. признано право собственности на самовольно перепланированные, пристроенные помещения N15- кухню площадью 9,2 кв.м. в литере а- 3, N8- жилую комнату площадью 16,6 кв.м. в литере "А", N21- прихожую площадью 9,6 кв.м. в литере а-4, N22- постирочную площадью 6,4 кв.м. в литере а-5, N23- террасу площадью 6,9 кв.м в литере а-6, расположенные в доме N ... по улице ... в городе ...

25 июня 2013 года полномочный представитель С.Е.С. -Р.Т.М., действующая на основании доверенности от 22 мая 2013 года, обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение Кисловодского городского суда от 12 июля 2011 года, ссылаясь на то, что указанным решением суда ущемлены права С.Е.С. по основаниям, изложенным в настоящем заявлении, а также на то, что С.Е.С. не присутствовала в судебном заседании, не извещалась судом о дне рассмотрения дела, о решении суда ей стало известно только в мае 2013 года по приезду в город Кисловодск. Что сначала 90-х годов С.Е.С. проживает в Болгарии, 23 февраля 1996 года она зарегистрировала брак с гражданином Болгарии С.И.Г., сменила фамилию Т. на С., что с решением суда С.Е.С. не согласна, намерена его обжаловать.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2013 года настоящее заявление С.Е.С. от имени которой действует Р.Т.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, в восстановлении этого срока отказано.

В частной жалобе полномочный представитель С.Е.С. - Р.Т.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального Закона, в частности на то, что настоящее гражданское дело по существу рассмотрено судом 12 июля 2011 года в отсутствие ее доверителя С.Е.С. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ее доверителя, а также доказательства о вручении С.Е.С. копии решения суда. К.Э. знала о том, что С.Е.С. проживает в г. Софии Республики Болгария, знала и ее почтовый адрес, однако умышленно в исковом заявлении указывался адрес в г. Кисловодске. Возможно, какое-то письмо и направлялось С.Е.С. в Болгарию, однако копия решения суда не была направлена. Факт направления и получения копии решения суда ее доверитель категорически отрицает. Копию решения суда С.Е.С. получила в канцелярии суда 21 мая 2013 года, после чего обратилась к ней в адвокатскую контору за юридической помощью. Поскольку 22 мая 2013 года С.Е.С. вылетела в г. Москву, доверенность на ее имя была принесена сестрой С.Е.С. - Калачевой И.С. Суд, разрешая заявление С.Е.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, необоснованно фактически рассматривал дело по существу.

В частной жалобе К.И.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильную оценку собранных по делу доказательств. В частности указывает, что С.Е.С. с 1996 года постоянно проживает в Болгарии, что 18 июля 2012 года ей выдан вид на жительство в Болгарии. О наличии судебного спора С.Е.С. не было известно, в связи с чем она не имела возможности сообщить суду сведения о своем месте жительства. Суд не учел, что по месту регистрации С.Е.С. по адресу: г. ... , ул. ... ул. ... , проживают сестра истицы Т.Т.Н. и ее дочь К.Э.Х., являющаяся истицей по данному делу, которые при рассмотрении дела не могли не знать о том, что их близкая родственница С.Е.С. с 1996 года постоянно проживает в Болгарии, а также то обстоятельство, что извещения на имя С.Е.С. о рассмотрении дела и копия решения суда по данному делу не были возвращены в адрес суда (за отсутствием адресата или по иным причинам), т.к. были получены самой истицей К.Э.Х. или ее матерью Т.Т.С. Считает, что К.Э.Х. и Т.Т.С. намеренно умолчали о том, что ответчица С.Е.С. проживает в Болгарии и не поставили в известность об этом суд, чтобы она не имела возможности возражать против признания за К.Э.Х. права собственности на самовольные постройки. То обстоятельство, что 20 июня 2012 года Т.Т.С. была якобы направлена С.Е.С. копия решения суда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Чек почтового отправления от 20.06.2012 года, приобщенный к материалам гражданского дела, не содержит сведений о наименовании почтового вложения, описи вложений истицей не представлено, и какой именно документ был направлен С.истицей не известно. Кроме того, отсутствуют сведения о получении данной корреспонденции. Необоснованной является ссылка суда на показания свидетелей, поскольку Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает допрос свидетелей при разрешении вопросов, связанных с восстановлением процессуальных сроков. Однако, оценивая показания свидетелей, суд должен был отнестись к ним критически. Для объективной оценки вышеуказанных обстоятельств суд имел возможность по своей инициативе запросить в ФГУП "Почта России" сведения о доставлении почтового отправления и содержании почтового вложения, однако этого сделано не было, что свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении заявления С.Е.С., проверке доказательств и их оценке. При рассмотрении настоящего заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы 22 августа 2013 года с участием представителя С.Е.С. - Р.Т.М., суд не сообщил о том, что были допрошены свидетели, не выяснил у Р.Т.М., имеет ли она вопросы к данным свидетелям и есть ли необходимость вызвать их для повторного допроса, показания данных свидетелей в судебном заседании не оглашались. Данные процессуальные нарушения лишили адвоката Р.Т.М. возможности задать вопросы свидетелям, возражать против представленных оппонентами доказательств, и надлежащим образом осуществлять правовую помощь своему клиенту. Рассматривая заявление С.Е.С. и придя к выводу, что у нее - К.И.С. возник личный интерес через 2 года после вынесения решения суда оспорить это решение, при вынесении которого она лично присутствовала, суд вышел за пределы заявленных требований, т.к. вопрос о восстановлении срока К.И.С. для обжалования решения суда не ставился и не рассматривался в данном судебном заседании; причины обращения С.Е.С. с заявлением о восстановлении, также не являлись предметом судебного разбирательства. То обстоятельство, что доверенность была передана адвокату через нее- К.И.С., не может ставить под сомнение волеизъявление С.на обращение в суд для защиты своих прав и интересов. Вывод суда о мотивах обращения С.Е.С. в суд с заявлением, также явившийся основанием для отказа в восстановлении процессуального срока, может быть расценен как ущемление прав гражданина на доступ к правосудию и ставит под сомнение непредвзятость и объективность судьи, рассматривающего дело. Поскольку С.Е.С. не была надлежащим образом и своевременно уведомлена о рассмотрении гражданского дела по иску К.Э.Х., копия решения суда от 12 июля 2011 года С.Е.С. не была своевременно направлена судом по месту ее проживания, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления С.Е.С. о рассмотрении дела судом и принятом им решении, срок для обжалования указанного решения суда она пропустила по уважительным причинам. Кроме того, суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование. Между тем в обжалуемом определении от 22 августа 2013 года суд указал, что считает решение суда по существу правильным, т.е. фактически проверил его законность и обоснованность. Следовательно, суд был не вправе входить в обсуждение законности принятого по делу судебного решения от 12 июля 2011 года. Соответствие или несоответствие судебного постановления требованиям закона не может свидетельствовать о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для его обжалования. Кроме того, рассматривая заявление о восстановлении пропущенного срока, суд не выяснил наличие ходатайств у нее - К.И.С. и Р.Т.М., не исследовал письменные доказательства, и не предоставил сторонам возможности дополнить представленные доказательства, что также влечет отмену обжалуемого постановления.

В письменных возражениях относительно доводов частных жалоб полномочный представитель К.Э.Х. - С.Е.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, обсудив доводы изложенные в частных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении определения суда без изменения, частных жалоб без удовлетворения, по следующим основаниям.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки могут быть восстановлены в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска сроков по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действий в установленный срок. К таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие таких обстоятельств судом не установлено, а заявителями не доказано.

Так, решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2011 года удовлетворены исковые требования К.Э.Х. к администрации города Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска, Б.Ю.Х., Т.Е.С., К.И.С., О.Л.В., Т.Н.Ю., Т.Е.В., С.Э.С. о праве собственности на самовольно возведенные помещения.

Указанное решение суда в установленном законом порядке ни кем не обжаловано, вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, отказывая полномочному представителю С.Е.С. - Р.Т.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы исходил из отсутствия правовых оснований для восстановления процессуального срока на обжалование решения суда от 12.07.2011 года.

Данный вывод суда судебная коллегия считает законным и основанным на выясненных обстоятельствах, исследованных доказательствах и на правильном применении норм процессуального Закона.

Согласно паспортных данных С.Е.С. зарегистрирована в доме N51/83 по улице ... в городе ...

Об этом свидетельствует выданная ею 22 мая 2013 года доверенность на имя Р.Т.М., удостоверенная временно исполняющей нотариуса П.И.И.- Э. Д.А.

Судебные извещения о явке в судебное заседание 12.07.2011 года направлены были всем лицам, участвующим в деле, в том числе и С.Е.С. по месту регистрации.

Указанное подтверждается имеющимся в материалах дела судебными извещениями от 01.07.2011 года.

Кроме того, с момента направления Кисловодским городским судом Ставропольского края С.Е.С. копии иска К.Э.Х. и до рассмотрения его по существу все судебные извещения и иные имеющие отношение к делу документы, а также постановления суда направлялись С.Е.С. по месту ее фактической регистрации.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хоты бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу данной нормы, лицо, участвующее в деле, обязано известить суд о перемене своего адреса в случае, если адрес изменен в ходе рассмотрения дела судом. Во всяком случае положения указанной нормы не обязывают лицо, участвующее в деле, извещать суд о перемене своего адреса и такое лицо не будет считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если ему не известно о наличии в производстве суда соответствующего дела.

Согласно материалам дела сведений об изменении адреса места жительства С.Е.С. суду не представляла, следовательно, направление ей судебного извещения по последнему известному суду месту регистрации в доме N51/83 по улице Азербайджанская/Ленинградская в городе Кисловодске, является надлежащим извещением о слушании дела Кисловодским городским судом Ставропольского края. Вместе с тем, неявка лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, при этом суд вправе, но не обязан отложить разбирательство.

Доказательства о неполучении С.Е.С. судебного извещения в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют сведения о возвращении в суд почтой направленного извещения.

Кроме того, из материалов дела следует и не отрицается в частных жалобах, что К.И.С. является сестрой С.Е.С.

К.И.С. присутствовала лично в судебном заседании 12.07.2011 года при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе и при вынесении решения суда.

Указанное подтверждается протоколом судебного заседания от 12.07.2011 года. Замечания на указанный протокол судебного заседания ни кем не приносились.

Более того, согласно утверждениям, содержащимся в частной жалобе К.И.С., Ст.Е.С. с 1996 года постоянно проживает в Болгарии, что 18 июля 2012 года ей выдан вид на жительство в Болгарии.

С учетом этих утверждений судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения гражданского дела по иску К.Э.Х., К.И.С. было известно о фактическом месте жительства С.Е.С., однако об указанных фактах по неизвестным причинам К.И.С. в суде умолчала.

В связи с чем, доводы частной жалобы К.И.С. о том, что о наличии судебного спора С.Е.С. не было известно, а поэтому она не имела возможности сообщить суду сведения о своем месте жительства, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом этих требований норм процессуального Закона Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам о злоупотреблении как С.Е.С., так и К.И.С. своим правом, о преследовании ими цели любым способом отменить решение суда, заволокитить его рассмотрение и исполнение вынесенного по делу решения.

Бездоказательственными, как предположительными являются доводы частных жалоб о не учете судом того факта, что по месту регистрации С.Е.С. по адресу: г. ... , ул. ... , проживают сестра истицы Т.Т.Н. и ее дочь К.Э.Х., являющаяся истицей по данному делу, которые при рассмотрении дела не могли не знать о том, что их близкая родственница С.Е.С. с 1996 года постоянно проживает в Болгарии, а также о не учете того обстоятельства, что извещения на имя С.Е.С. о рассмотрении дела и копия решения суда по данному делу не были возвращены в адрес суда (за отсутствием адресата или по иным причинам), т.к. были получены самой истицей Калмыковой Э.Х. или ее матерью Т.Т.С., что К.Э.Х. и Т.Т.С. намеренно умолчали о том, что ответчица С.Е.С. проживает в Болгарии и не поставили в известность об этом суд, чтобы она не имела возможности возражать против признания за К.Э.Х. права собственности на самовольные постройки.

Бездоказательственные и предположительные доводы частных жалоб, в силу гражданского процессуального закона не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Материалами дела подтверждено, что в адрес не явившихся лиц, участвующих в деле, в том числе и С.Е.С. судом были направлены копии решения суда от 12.07.2011 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о возвращении почтой указанной корреспонденции.

Более того, 20 июня 2012 года Т.Т.С., сестрой С.Е.С. было также направлено решение суда от 12 июля 2011 года, что подтверждено чеком от 20 июня 2012 г. почтового отделения связи, данному документу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из смысла статьи 214 ГПК РФ следует, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Указанные требования Закона суд первой инстанции выполнил.

Данной нормой не предусмотрена обязанность вручения почтой под роспись копии решения суда с приобщением к материалам дела доказательств этому.

А потому несостоятельными являются доводы частной жалобы К.И.С. о том, что чек почтового отправления от 20.06.2012 года, приобщенный к материалам гражданского дела, не содержит сведений о наименовании почтового вложения, что описи вложений не представлено, и какой именно документ был направлен С.Е.С. не известно.

По указанным выше основаниям необоснованным является и довод частной жалобы К.И.С. о том, что суд по своей инициативе имел возможность запросить в ФГУП "Почта России" сведения о доставлении почтового отправления и содержания вложения.

Кроме того, ни представителем С.Е.С. - Р.Т.М., ни К.И.С. ходатайство об истребовании таких сведений не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22 августа 2013 года, замечания на указанный протокол судебного заседания ими не приносились.

С.Е.С. не освобождена Законом от обязанности представлять в суд доказательства уважительности пропуска процессуального срока. Однако, ни С.Е.С., ни ее представитель Р.Т.М. не представляли в суды первой и апелляционной инстанций доказательства о не знании С.Е.С. того, что 12 июля 2011 года суд рассмотрел дело по существу, а также доказательства не получения С.Е.С. по почте копии вынесенного по делу решения.

Срок окончания обжалования данного решения суда истек в конце июля 2011 года.

Однако, лишь 25 июня 2013 года С.Е.С. в лице полномочного представителя Р.Т.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.07.2011 года, т. е. по истечении более двух лет после рассмотрения судом дела по существу.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока, по которым объективно исключалась возможность подачи С.Е.С. апелляционной жалобы в установленный законом срок, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Иные обстоятельства, которые могли бы привести к невозможности подачи С.Е.С. апелляционной жалобы в установленный законом срок, судом не установлены.

Ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, являются доводы частных жалоб о необъективности суда при рассмотрении заявления С.Е.С., проверке доказательств и их оценке, а также доводы частной жалобы К.И.С. со ссылкой на то, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает допрос свидетелей при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, что оценивая показания свидетелей, суд должен был отнестись к ним критически.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с этим оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и пересмотра вывода суда первой инстанции, на чем фактически настаивают в своих частных жалобах заявители, судебная коллегия не усматривает.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска С.Е.С. указанного пресекательного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 июля 2011 года в связи с болезнью, либо по иным обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют.

Доводы частных жалоб о создании судом препятствий доступа к правосудию, не основаны на нормах права и конкретных обстоятельствах данного дела.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая гласит, что гражданское судопроизводство осуществляется также на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип судом при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции не нарушен. Соблюдение принципа равноправия сторон не может расцениваться как создание препятствий доступа к правосудию.

Конституционный принцип доступа к правосудию по данному делу соблюден реализацией С.Е.С. права на подачу заявления о восстановлении процессуального срока, рассмотренное судом первой инстанции, и обжалования определения суда по этому вопросу.

Иные доводы частных жалоб фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые указано в частных жалобах, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частные жалобы К.И.С. и полномочного представителя С.Е.С. - Р.Т.М. - без удовлетворения.