Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-5801/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

с участием секретаря Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Грицевского А.Л. в лице полномочного представителя Макеева Р.Н.

на решение Кисловодского городского суда от 13 августа 2013 года

по иску Грицевского А.Л. к Администрации города-курорта Кисловодска и Замараеву М.Ю. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

по встречному иску Замараева М.Ю. к Грицевскому А.Л. о сносе самовольно возведенных строений, обязании снести установленный забор, о реальном разделе земельного участка и выделении его в собственность согласно ранее установленным границам,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Грицевскому А.Л. на праве собственности принадлежит 7/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" и 7/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ... кв.м. по ... г. Кисловодска.

Замараеву М.Ю. принадлежит 21/40 доля в домовладении и 7/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Биджиевой Н.А. принадлежит в праве общей долевой собственности по 3/10 доли домовладения и земельного участка.

Грицевский А.Л. обратился в суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска и Замараеву М.Ю. о признании за ним права собственности на самовольно возведенный жилой дом литер "Т", указав, что он самовольно возвел жилой дом литер "Т" для личных нужд семьи. Разрешения на строительство в Администрации получено не было, однако дом возведен с учетом всех необходимых требований. Сособственник домовладения Биджиева Н.А. не возражает против его узаконения. Однако совладелец Замараев М.Ю. всячески препятствует регистрации дома, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Между сособственниками сложился порядок пользования как строениями, так и земельным участком. Прежний собственник части домовладения и земельного участка Капнина Н.В., правопреемником которой является Замараев М.Ю., не возражала против строительства жилого дома и с ней был определен порядок пользования земельным участком, по имеющимся на сегодняшний день границам, определенных забором. Встречные исковые требования Замараева М.Ю. не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку согласно проведенной экспертизе, раздел земельного участка по границам, установленным определением суда от 2000 года невозможен. Вместе с тем, согласен перенести хозяйственные постройки литер "Н" и литер "Р", расположенных на водопроводных сетях Замараева М.Ю. в другое место.

Замараев М.Ю. обратился в суд со встречным иском к Грицевскому А.Л. о сносе самовольно возведенного литера "Т", хозяйственных построек литер "Н" и литер"Р", обязании снести установленные заборы, о реальном разделе земельного участка и выделении его в собственность согласно ранее установленным границам, указав, что возведенные Грицевским А.Л. строения: жилой дом литер "Т", а так же хозяйственные постройки литер "Н" - сарай и литер "Р" - голубятня, нарушают его права, как собственника земельного участка и строения. Грицевским А.Л. нарушены условия мирового соглашения, утвержденного определением Кисловодского городского суда от 31 января 2000 года, поскольку он перенес старый забор вглубь земельного участка, тем самым уменьшив долю и лишив Замараева М.Ю. законной собственности. На самовольно захваченном земельном участке он возвел жилой дом и хозяйственные постройки без его разрешения. Кроме того, Грицевский А.Л. установил забор по границе литера "В" - кухни лишил его возможности обслуживать данное строение. Таким образом, у Замараева М.Ю. отсутствует возможность делать текущий и капитальный ремонт наружной стены литера "В", а так же обслуживать дымоход от котла отопления, находящегося в этом же литере, выходящего в сторону Грицевского А.Л. Расстояние между вновь возведенным жилым домом Литер "Т" и кухней литер "В" не соответствует СНиП и противопожарным требованиям и составляет 0.80 м. Споров с Биджиевой Н.А. о границах землепользования у Замараева М.Ю. не имеется.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 13 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Грицевского А.Л. к администрации г.Кисловодска и Замараеву М.Ю. о признании права собственности на жилой дом литер "Т", общей площадью ... кв.м. по ... г. Кисловодска отказано. Встречные исковые требования Замараева М.Ю. к Грицевскому А.Л. о сносе самовольно возведенных строений, обязании снести установленные заборы, о реальном разделе земельного участка и выделении его в собственность согласно ранее установленным границам - удовлетворены в части. Суд обязал Грицевского А.Л. за свой счет снести самовольно возведенное строение литер "Т", общей площадью ... кв.м., а так же хозяйственные постройки литер "Н"- сарай, площадью ... кв.м. и литер "Р" -голубятню, площадью ... кв.м., расположенные по ... г. Кисловодска. В удовлетворении исковых требований Замараева М.Ю. к Грицевскому А.Л. об обязании снести самовольно возведенный забор, установив его согласно границ, указанных в определении Кисловодского городского суда от 31 января 2000 года, реальном разделе земельного участка между Замараевым М.Ю. и Грицевским А.Л. и выделении его в собственность Замараева М.Ю. - отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Макеев Р.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение. Мотивирует тем, что суд, указывая, что возведенное строение расположено на расстоянии 0,80 м, не принял во внимание, что данное строение реконструировано, то есть использованы две стены раннее существующих на этом месте строений - кухни и гаража. Кроме того, оставлены не те стены (бывший лит. "Г"-кухня), которые примыкали вплотную к лит. "В", находящейся в пользовании Замараева М.Ю. Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы, согласно которой вновь созданное строение не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем вывод суда о нарушении прав ответчика в этой части не соответствует действительности и не подтвержден доказательствами. Суд не принял во внимание тот факт, что Грицевский А.Л. сделал калитку для доступа и обслуживания лит. "В", что подтверждается фотографиями и передал ключ в судебном заседании до вынесения решения, однако данный факт в судебном решении отсутствует. Ранее, кухня лит.

"Г" вплотную примыкали к кухне лит. "В". Доводы суда о неопределенном порядке пользования земельным участком необоснованны, так как экспертизой установлено, что в настоящее время порядок пользования определен. Кроме того суд не разрешил вопрос в отношении забора согласившись, что данный

порядок сложился и незаконно принял решение о сносе строения,

находящимся на земельном участке, которым пользуется в настоящее

время Грицевский А.Л. Суд необоснованно сделал выводы об угрозе жизни и здоровью граждан, так как экспертизой установлено иное.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав Грицевского А.Л. и его представителей Гайдукова Я.А. и Макеева Р.Н., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части удовлетворения встречных исковых требований о сносе самовольно возведенного строения литер "Т" в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Грицевский А.Л. является собственником 7/40 доли общей долевой собственности на домовладение и 7/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ 971700 от 16.08.2012 года, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации ... и свидетельством о государственной регистрации права ... от 22.06.2011г., о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации N ...

Замараеву М.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.06.2011 года, удостоверенного нотариусом г. Кисловодска Беликовой Ф.Ю., номер в реестре ... принадлежит 21/40 доля домовладения по ... города Кисловодска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 22.06.2011г., о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации N ...

На основании постановления главы администрации г. Кисловодска N 949 от 20.11.1992 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.06.2011 года, удостоверенного нотариусом г. Кисловодска Беликовой Ф.Ю., постановления главы администрации N 728 от 02.06.2010 года Замараеву М.Ю. принадлежит 7/20 долей земельного участка, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 29.06.2011 года, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации ...

Третьему лицу по делу Биджиевой Н.А. принадлежит по 3/10 доли домовладения и земельного участка в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... от 07.11.2008г. и 26 АГ 384406.

Судом также установлено, что Грицевский А.Л. самовольно возвел литер "Т" без разрешения органа местного самоуправления и сособственников домовладения на земельном участке, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности, с целевым назначением под жилую застройку индивидуальную и пришел к выводу о том, возведенное Грицевским А.Л. строение литер "Т" является самовольной постройкой.

Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и не оспаривались сторонами.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.3).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из дела, Грицевский А.Л. обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, однако ему сообщено о том, что выполненная им постройка является самовольной, орган местного самоуправления не обладает полномочиями по решению вопросов права собственности на самовольное строение.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, таких как допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключения экспертизы N ... от 10.06.2013 года самовольно возведенное Грицевским А.Л. строение литер "Т" возведено в соответствии санитарными и противопожарными требованиями и не угрожают жизни и здоровью граждан. Однако, определить соответствие этого строения требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения" не представилось возможным, поскольку литер "Т" является объектом незавершенного строительства и целевое назначение помещений не определено. Процент готовности объекта составляет 77.3%.

Удовлетворяя встречные исковые требования и возлагая на Грицевского А.Л. обязанность по сносу строения литер "Т", суд первой инстанции исходил из того, что литер "Т" возведен на расстоянии 0,80 м. от литер "В", принадлежащего Замараеву М.Ю., что менее 3,5 м, предусмотренных Приказом Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 30 июля 2009 г. N 159 "О внесении изменений в территориальные строительные нормы "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края. Часть I. Селитебные территории" ТСН 30,312, 2006, принятые и введенные в действие приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края от 17 ноября 2006 года N 3224 (раздел 3), что препятствует Замараеву М.Ю, обслуживать стены здания литер "В" и дымохода, что нарушает его права как собственника.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Так, из заключения судебно-строительной экспертизы следует, что самовольно возведенное строение литер "Т", расположенное по адресу г. Кисловодск, ... соответствует: ГОСТ Р 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований", СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах", СП 17.13330.2011 "Кровли", СП 5513330.2011 "Дома жилые одноквартирные", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", ГОСТ 30403 "Пределы огнестойкости строительных конструкций", СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности ( НРБ-99\2009).

Определить соответствие помещений самовольно возведенного строения литер "Т" требованиям СанПин 2.1.2.26.45 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", не представилось возможным, так как литер "Т" является объектом незавершенного строительства, целевое назначение помещений не определено.

С учетом нахождения г. Кисловодска в активном сейсмическом районе, самовольно возведенное строение литер "Т", не угрожает жизни и здоровью граждан.

Из выводов экспертизы следует, что при возведении Грицевским А.Л. самовольной постройки литер "Т" не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и она как объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также указано на то, что литер "Т" не нарушает норм инсоляции жилого дома литер "А", находящегося в фактическом пользовании совладельцев, не препятствует доступу совладельцев к своим земельным участкам, к своим строениям для обслуживания и капитального ремонта.

Устанавливая факт нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, суд пришел к выводу о том, что строение литер "Т" нарушает права Замараева М.Ю., тем что последний не сможет обслуживать строение литер "В".

В обоснование требований о сносе литер "Т" Замараев М.Ю. указал на то, что Грицевский А.Л. установил забор по границе литер "В" - кухни, лишив его возможности обслуживать данное строение, у него отсутствует возможность делать текущий и капитальный ремонт наружной стены литер "В", а также обслуживать дымоход от котла отопления, находящегося в этом же литере "В", выходящего в сторону Грицевского А.Л..

Таким образом, ссылаясь на нарушение своих прав Замараев М.Ю, во встречном иске ссылается на то, что препятствует обслуживанию его литера "В" забор, возведенный Грицевским А.Л., а не строение литер "Т".

В установленном гражданско-процессуальным законом порядке Замараев М.Ю. основания своего иска о сносе литера "Т" не изменял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушении положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы требований и разрешил спор по основаниям, которые не заявлялись.

Из материалов дела, а также инвентарного дела следует, что строение литер "Т" возведено на месте строений литер "Д", "Г". Литер "Г" прилегал вплотную к литеру "В". Также из инвентарного дела следует, что литер "Е", находящийся во владении Замараева М.Ю., прилегает к литеру "В" со стороны строений, которые находятся в пользовании Замараева М.Ю, из абриса по состоянию на 2004 год и 2011 год следует, что от угла литера "Е" земельные участки, которыми пользуются Грицевский А.Л. и Замараев М.Ю., разделены шифером.

В материалах инвентарного дела имеется вступившее в законную силу определение Кисловодского городского суда от 21.01.2000года, которым утверждено мировое соглашение между Грицевским А.Л. и Копниной Н.В. (правопредшественником Замараева М.Ю.), согласно которому Грицевскому А.Л. выделяется в пользование кухня литер "Г", гараж литер "Д" и земельный участок с левой стороны домовладения площадью 300 кв.м., границы земельного участка определяются соглашением сторон шириной с улицы с участками, занимаемыми гаражом литер "Д" и литер "Г" от угла погреба литер "Е" по прямой в глубиной двора на расстоянии десять погонных метров. Из абрисов и иной технической документации, содержащейся в материалах инвентарного дела, не усматривается, что до возведения литер "Т", забор в виде шифера, разделяющий земельные участки, находящиеся в пользовании ГрицевскогоА.Л. и Замараяева М.Ю. (Копниной Н.В.), имел проход, позволяющий владельцу строения литер "В" проходить на территорию земельного участка Грицевского А.Л. для обслуживания стены литер "В" со стороны земельного участка Грицевского А.Л.

При таком положении, судебная коллегия приходит в выводу о том, что Замараевым М.Ю. не доказан факт нарушения его прав строением литер "Т", возведенным самовольно Грицевским А.Л. на земельном участке, находящимся в пользовании последнего.

Доводы Замараева М.Ю. в обоснование встречного иска о том, что расстояние между возведенным жилым домом литер "Т" и кухней литер "В" не соответствует СНиП, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку как указано выше самовольное строение возведено на месте строений, прилегающих в строению литер "В".

Исходя из изложенного, когда самовольное строение литер "Т", неоконченное строительством, возведено Грицевским А.Л. на земельном участке, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности, находящимся в его пользовании, при его возведении не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и как объект незавершенного строительства литер "Т" не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обстоятельства нарушения прав совладельца земельного участка и домовладения Замараевым М.Ю, по основаниям заявленным во встречном иске, не доказаны, вывод суда о нарушении прав Замараева М.Ю, является неправильным, а потому оснований для удовлетворения встречного иска в части сноса литер "Т" не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение в части удовлетворения требований о сносе литера "Т" подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в данной части иска, а доводы жалобы частичному удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом литер "Т", состоящий из жилых комнат и вспомогательных помещений, данное строение строительством не окончено (77,3% готовности, что следует из мотивировочной части экспертного заключения) и целевое назначение помещений указанного литера не определено, а потому данные требования заявлены преждевременно.

В иной части решение суда не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с ним в части отказа в удовлетворении встречных требований, а потому апелляционной проверке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 13 августа 2013 года в части удовлетворения встречных исковых требований Замараева М.Ю. к Грицевскому А.Л. о сносе самовольно возведенного строения литер "Т", возложении на Грицевского А.Л. обязанности по сносу литер "Т" отменить, апелляционную жалобу истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Грицевского А.Л. в лице полномочного представителя Макеева Р.Н. удовлетворить в части.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Замараева М.Ю. к Грицевскому А.Л. о сносе самовольно возведенного строения литер "Т" отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: