Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-6277/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Малярова М.В. и Романовой М.В. по доверенности Среда М.С. на определение Пятигорского городского суда от 29 июля 2013 года об оставлении без движения искового заявления Малярова М.В. и Романовой М.В. к Ермоловой Л.В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Маляров М.В. и Романова М.В. обратились в суд с исковым заявлением к Ермоловой Л.В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

Обжалуемым определением суда от 29 июля 2013 года указанный иск оставлен без движения, поскольку подан без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истцов Малярова М.В. и РомановойМ.В. по доверенности Среда М.С. просит указанное определение суда отменить и дело направить для рассмотрения по существу, поскольку указанные в определении недостатки не являются основанием к оставлению иска без движения. Ссылается на то, что в исковом заявлении истцы указали требование произвести выдел доли, а для определения стоимости долей истцов необходимо провести строительно-техническую экспертизу. Осуществить оценку имущества не представляется возможным, ввиду невозможности доступа в квартиру. Также ссылается на то, что истцами представлены свидетельства о праве собственности на 1/8 долю в общем имуществе, что и является доказательством их права требования выдела долей из общего имущества.

Возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлениях Конституционного Суда РФ N 4-П от 02 февраля 1996 года и N 20-П от 02июля 1998 года, закреплённое в ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Этому корреспондируют положения международных договоров РФ, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечивается путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок, для исправления недостатков.

Оставляя иск без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении истцами, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, не указана цена иска, кадастровый паспорт не отображает действительного состояния квартиры, что также препятствует определению цены иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что истцами уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, тогда как фактически заявлены требования имущественного характера, так как истцы обратились с заявлением о выделе долей имущества, которое имеет кадастровую стоимость.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10июня 1980 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" установлено, что исковое заявление о выделе жилого помещения и построек хозяйственного назначения оплачивается государственной пошлиной с учётом особенностей, предусмотренных подп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе, если спор о признании права собственности истца на это имущество ранее не решался судом, размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, который устанавливает порядок и размеры государственной пошлины, подлежащей оплате при подачи искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подаче искового заявления истцам необходимо уплатить государственную пошлину исходя из цены спорного имущества, которое имеет кадастровую стоимость, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, применённых судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда от 29 июля 2013 года об оставлении без движения искового заявления Малярова М.В. и Романовой М.В. к Ермоловой Л.В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Малярова М.В. и Романовой М.В. по доверенности Среда М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи