Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-6221/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Агаркова С.В. по доверенности Бобковой А.А. на определение Ессентукского городского суда от 07 августа 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ессентукского городского суда от 09 июня 2012 года,

по исковому заявлению Асташкиной Н.С. к Агаркову С.В. о признании действительным договора купли-продажи и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ессентукского городского суда от 09 июня 2012 года признан действительным договор купли-продажи от 01 марта 2012 года квартиры N 15 в доме N 9/1 по ул. Воронцовская в г. Ессентуки, заключённый между Агарковым С.В. и Асташкиной Н.С. За Асташкиной Н.С. признано право собственности на указанную квартиру.

26 июля 2013 года представителем ответчика Агаркова С.В. по доверенности Бобковой А.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Обжалуемым определением суда от 07 августа 2013 года отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 09июня 2012 года.

В частной жалобе представитель ответчика Агаркова С.В. по доверенности Бобкова А.А. просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе ссылается на то, что ссылка суда на заявление ответчика Агаркова С.В. о рассмотрении дела без его участия, является несостоятельной, так как данное заявление им не подписывалось. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Агаркова С.В. о времени и месте судебного заседания.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Ессентукского городского суда от 09 июня 2012 года признан действительным договор купли-продажи от 01 марта 2012 года квартиры N ... в доме N ... по ул ... в г.Ессентуки, заключённый между Агарковым С.В. и Асташкиной Н.С. За Асташкиной Н.С. признано право собственности на указанную квартиру (л.д.32-35).

26 июля 2013 года представителем ответчика Агаркова С.В. по доверенности Бобковой А.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование (л.д. 38-49).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик Агарков С.В. в установленный законом срок мог воспользоваться своим правом на получение копии решения и правом на его обжалование, не усмотрев уважительных причин для восстановления срока.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан законе и опровергается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", суду надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу. Этот срок должен определяться в каждом случае с учётом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" установлено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств, обеспечивающих фиксирование судебного извещения. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения должны быть вручены с таким расчётом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17, 18, 46, 52).

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, поскольку такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения,

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2012 года судьёй вынесено определение о принятии к производству Ессентукского городского суда иска Асташкиной Н.С. к Агаркову С.В. о признании действительным договора купли-продажи и признании права собственности (л.д. 1).

05 мая 2012 года вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и определено известить стороны о судебном заседании, назначенном на 21 мая 2012 года на 15 часов 00 минут (л.д. 2-3).

Также в материалах дела имеется извещение о судебном заседании на указанную дату, адресованное сторонам по делу, однако данное извещение не содержит ни номера регистрации исходящей корреспонденции, ни даты его отправления, что не позволяет сделать однозначный вывод о достоверности его направления (л.д. 26).

Согласно протоколу судебного заседания, 21 мая 2012 года состоялось судебное заседание, на которое стороны по делу не явились и судом принято решение об отложении рассмотрения гражданского дела на 09 часов 00 минут 09 июня 2012 года (л.д. 27).

Вместе с тем, извещение суда об отложении рассмотрения дела на указанную дату, направленное сторонам по делу, материалы дела не содержат.

09 июня 2012 года состоялось решение суда по данному гражданскому делу, в отсутствие ответчика и его представителя, которые судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены не были.

В силу ст. 214 ГПК РФ на суд возложена обязанность по высылке лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда, не позднее чем через 5 дней со дня его принятия в окончательной форме.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо суда о направлении ответчику Агаркову С.В. копии решения по делу, однако указанное сопроводительное письмо также не содержит ни номера регистрации исходящей корреспонденции, ни даты его отправления, что не позволяет сделать однозначный вывод о достоверности его направления ответчику Агаркову С.В. (л.д. 36).

С учётом изложенного, обжалуемое определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда от 07 августа 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ессентукского городского суда от 09 июня 2012 года - отменить, частную жалобу представителя ответчика Агаркова С.В. по доверенности Бобковой А.А. удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ответчику Агаркову С.В. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Ессентукского городского суда от 09 июня 2012года по гражданскому делу по иску Асташкиной Н.С. к Агаркову С.В. о признании действительным договора купли-продажи и признании права собственности.

Гражданское дело возвратить в Ессентукский городской суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи