Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Переверзевой В.А., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года

дело по частной жалобе истца Батищевой З.И.

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 октября 2013 года об изменении способа исполнения определения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25 декабря 2007 года

по гражданскому делу по иску Батищевой З.И. к Батищевой З.И. о признании права собственности на часть дома в незавершенном строительством домовладении, в соответствии вложенными средствами, с учетом их индексации,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25 декабря 2007 года утверждено мировое соглашение между Батищевой З.И. и Батищевой З.И., по гражданскому делу по иску Батищевой З.И. к Батищевой З.И. о признании права собственности на часть дома в незавершенном строительством домовладении, расположенном в г."", по ул."", в соответствии с вложенными средствами, с учетом их индексации.

"" года Батищевой З.И. было подано заявление об изменении способа исполнения решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от "", заявление Батищевой З.И. об изменении способа исполнения решения суда - оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе истец Батищева З.И. просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от "" года и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировала тем, что при вынесении указанного определения, судом были нарушены нормы процессуального права. Указала на то, что с "" года до настоящего времени так и не исполнено определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от "" года, по которому должник Батищева З.И. в срок до "" года обязана была приобрести в собственность взыскателя Батищевой З.И. квартиру.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "" года Октябрьским районным судом г. Ставрополя было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, Батищева З.И. отказалась от исковых требований о признании права собственности на часть дома по адресу: г."",ул."".

Батищева З.И. обязалась приобрести в собственность жилое помещение для Батищевой З.И. в виде отдельной квартиры (старый жилой фонд).

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд первой инстанции отказывая Батищевой З.И. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения определения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от "" года обоснованно исходил из того, что в судебном заседании заявитель Батищева З.И. не оспаривала факт приобретения ей квартиры ответчиком в с."" и своего отказа проживания в данной квартире.

Ссылка заявителя на то, что ответчик должна приобрести ей квартиру в г.Ставрополе правомерно отклонена судом, поскольку из условий мирового соглашения не усматривается, что приобретаемое жилое помещение для Батищевой З.И. должно находиться в г."".

Кроме того, суд указал на то, что собственником домовладения по ул."" должник Батищева З.И. не является, в связи с чем обратить взыскание на имущество, собственником которого должник не является, невозможно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Батищевой З.И. об изменении способа исполнения решения суда.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, при вынесении определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: