Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-6050/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И. судей Безгиновой Л.А. и Переверзевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года

дело по апелляционной жалобе Сластен Ивана Михайловича

на решение Буденновского городского суда СК от 04 июля 2013 года

по исковому заявлению Сластен к Ледник о взыскании морального, материального и физического вреда

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Сластен обратился с исковым заявлением к Ледник о взыскании морального, материального и физического вреда.

В обоснование своих требований он указал, что 03 июня 2011 года умер родной брат жены Сластеновой К.И., который завещал ей все своё имущество.

На основании доверенности супруга доверила ему представлять ее интересы в оформлении документов.

В общей сложности потребовалось более года на получение свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: *

В ООО "Межевание" необходимо было предоставить документы по согласованию границ с владельцами соседних земельных участков с их подписями.

Из четырех владельцев соседствующих участков трое подписали согласование границ, а собственник соседнего земельного участка по ул. * Ледник Я.К. отказался подписать акт, ссылаясь на имеющиеся нарушения границ между земельными участками.

Учитывая своё состояние здоровья и возраст, без споров, ответчику было разрешено переставить столбы забора, так как тот считает нужным. Ледник Я.К. попросил переставить столбы, твердо обещая после этого подписать документ о согласовании границ.

Ему пришлось в 40 - градусную жару выкапывать 4-х метровую металлическую трубу диаметром 100 мм, вкопанную в метровую глубину и укрепить её. Но даже после этого ответчик отказался подписывать акт согласования и попросил переставить столб, хотя в этом не было необходимости.

Когда был переставлен другой столб, Ледник Я.К. вновь не подписал акт и потребовал закрыть за свой счет образовавшуюся дыру в сетке.

Ледник Я.К. своими действиями и поведением унизил его как человека и как офицера Российской Армии.

Благодаря сотрудникам ООО "Межевание", ответчик подписал акт согласования.

В связи с возникшей задержкой в согласовании границ, материал был передан для оформления кадастрового паспорта на земельный участок по ул.Набережной, 4 г. Буденновска в вышестоящие органы со значительным опозданием.

В результате действий ответчика было потеряно около * тысяч рублей в связи с падением цены на дом и здоровье на поездки для добывания необходимых документов.

Просил суд взыскать с Ледник Я.К. в его пользу * рублей в качестве возмещения нанесенного морального, материального и физического вреда.

Решением Буденновского городского суда СК от 04 июля 2013 года в иске Сластен Ивана Михайловича к Ледник Якову Кузьмичу отказано в полном объеме.

В

апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Ледник Я.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сластен И.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом.

О причинах отсутствия в судебном заседании судебной коллеги не сообщил, не представил доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительным причинам.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Сластена И.М. в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Пленум ВС РФ в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. N 10 " Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации вреда" разьяснил, суду следует устанавливать чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями( бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

Сластен И.М. не представил суду не только доказательства причинения ему имущественного вреда какими- либо действиями ответчика, но и не представил доказательства, что ответчиком ему был причинен имущественный вред.

Сластен не представил ни одного доказательства, что ему ответчиком был причинен моральный вред, не указал в чем он конкретно выразился, чем подтверждается.

Из показаний свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, было установлено, что между сторонами имелся спор о местоположении границы между земельными участками, который был разрешен сотрудниками ООО "Межевание".

Однако причинение ответчиком Сластену И.М. в процессе разрешения спора материального и морального вреда материалами дела не подтверждается.

Разрешая спор, районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно отказал истцу Сластен И.М. в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении требований Сластен И.М., суд правильно принял во внимание отсутствие факта совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения.

Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда СК от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: