Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-6041/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И. судей Безгиновой Л.А. и Переверзевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Кожемякина С.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2013 года

по иску Деркачёвой к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Деркачёва О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика: недополученную сумму страхового возмещения в размере * копеек; расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере *; пеню (неустойку) в размере * копейки; расходы на юридические услуги в размере * рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования она мотивировала тем, что 14 апреля 2013 года в г. Ставрополе на пр. Кулакова водитель Плякин В.В., управляя автомобилем Форд Фокус рег.знак *, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, при котором автомобилю * 26, которым управляла Деркачева О.Ю, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Плякина В.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", куда Деркачева О.Ю. обратилась за получением страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Согласно отчёту независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика в ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", сумма ущерба составила *, указанные денежные средства она получила.

Полагая, что экспертами ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" сумма ущерба явно занижена, Деркачева О.Ю. обратилась в экспертную организацию ИП Миргородский РА.

Согласно отчета, выполненного экспертом Миргородским РА., итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составила * рублей.

Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составила * копеек.

04.07.2013 года, ответчику была передана претензия о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, однако она осталась без удовлетворения.

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Просрочка исполнения условий договора страхования на 26.07.2013 года составляет 30 дней, ставка рефинансирования установленная ЦБ РФ на день, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, составляет 8,25 % соответственно неустойка подлежащая взысканию со страховщика составляет *

Деркачева О.Ю. не обладает юридическими познаниями, была вынуждена обратиться за помощью представителя своих интересов в суде.

Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представление ее интересов нтересов в суде составила * рублей.

Кроме того, на оказание услуг по проведению независимой оценки она потратила * рубля.

Просила исковые требования удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2013 года исковые требования Деркачёвой Ольги Юрьевны к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Деркачёвой * сумму страхового возмещения в размере * копеек.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Деркачёвой * неустойку в размере * рублей.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" "Росгосстрах" в пользу Деркачёвой * расходы по оплате услуг оценщика в размере * рубля.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" "Росгосстрах" в пользу Деркачёвой * расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере * копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Деркачёвой * к ООО "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Кожемякин С.Н. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и оплате услуг представителя, просит взыскать с ответчика неустойку в размере * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

В части отказа в удовлетворении требований истицы с "Росгосстрах о взыскании штрафа решение суда отменить, принять в данной части новое решение и взыскать штраф с ответчика в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Кожемякин С.Н. указал, что суд первой инстанции безосновательно применил в данном споре статью 333 ГПК РФ.

Кроме того, судом незаконно была занижена сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, доказательства неявки в судебное заседание по уважительным причинам не представили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2013 года в 22 часа 50 минут в городе Ставрополе на * произошло ДТП с участием автомобиля марки "Форд Фокус", регистрационный знак * под управлением водителя Плякина В.В.и автомобиля марки "Nissan Pulsar", регистрационный знак * под управлением водителя Деркачёвой О.Ю, в результате которого ее автомобилю "Nissan Pulsar" были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "Форд Фокус" Плякин В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении * от 14.04.2013 г.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность причинителя вреда Плякина В.В. была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии *.

27.05.2013 г. Деркачёва О.Ю. обратилась к страховщику ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиля для осмотра и ей было выплачено страховое возмещение в размере * руб.

Согласно отчету * от 30.06.2013 г., итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля с учетом износа запасных частей составляет * рублей.

04.07.2013г. Деркачева О.Ю. обратилась в ООО " Росгосстрах" с претензией о доплате части страхового возмещения до размера стоимости восстановительных расходов, которая оставлена без ответа.

Сумма недоплаты в размере * рублей судом взыскана, решение суда в этой части ответчиком не обжаловано.

Так как было установлено, что ООО " Росгосстрах" не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд пришел к выводу о необходимости применить ст. 333 ГК РФ, и снизил заявленный истицей размер неустойки *рублей.

Пленум ВС РФ в Постановлении N 17 от 28.06.2012г. " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 34 разьяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчик не заявляла о чрезмерности неустойки и не просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку исковые требования не признавала вообще.

Выводы суда о применении ст. 333 ГК РФ нельзя признать законными, поэтому решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению с увеличением размера неустойки до * коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходил из того, что страховая компания в установленный срок выплатила истице страховое возмещение.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, поскольку установлено, что 04.07. 2013г. Деркачева О.Ю. обратилась в ООО "Росгосстрах" с претензией о необходимости доплаты страхового возмещения до суммы восстановительного ремонта, установленной Отчетом * от 30.06.2013 г., которая была оставлена без ответа, что побудило истицу обратиться в суд с настоящим иском.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме * коп.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ суд частично удовлетворил требования истицы о взыскании судебных расходов и взыскал в возмещение этих расходов * рублей.

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. * указано, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представителем ответчика не заявлялось о чрезмерности заявленных требований о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания в пользу Деркачевой О.Ю. с ООО "Росгосстрах" в возмещение расходов на оплату услуг представителя * рублей, увеличив взыскиваемую в возмещение судебных расходов сумму до * рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Деркачевой О.Ю. о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отменить, постановить в этой части новое решение.

Взыскать с ООО " Росгосстрах" в пользу Деркачевой Ольги Юрьевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере * коп.

Это же решение в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Деркачевой Ольги Юрьевны неустойки в размере * рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей, взыскания с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере *руб.06 копеек изменить.

Взыскать с ООО " Росгосстрах" в пользу Деркачевой Ольги Юрьевны неустойку в размере * коп.

Взыскать с ООО " Росгосстрах" в пользу Деркачевой Ольги Юрьевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Взыскать с ООО " Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере * коп.

Председательствующий: Судьи: