Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-5947/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Шетогубовой О. П.,

при секретаре Сухомлиновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тимофеевой Л. В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 5 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тимофеевой Ларисы Викторовны к Тимофееву Александру Федоровичу, Тимофееву Виктору Федоровичу о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Л. В. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением к Тимофееву А. Ф., Тимофееву В. Ф.

В обоснование исковых требований указано, что Тимофеев А. Ф., являясь родным братом Тимофеева В. Ф., который в свою очередь является бывшим супругом истца Тимофеевой Л. В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к Тимофееву В. Ф. о взыскании суммы долга по расписке последнего от 11 января 2008 года, составленной, якобы в период брака, в размере ... рублей. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2011 года иск Тимофеева А. Ф. был удовлетворен, однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольскою краевого суда от 27 декабря 2011 года решение отменено по жалобе Тимофеевой Л. В. и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении гражданского дела Тимофеев А. Ф. отказался от иска о взыскании долга к Тимофееву В. Ф. и определением Промышленного районного суда от 6 марта 2012 года производство по гражданскому делу было прекращено. 24 августа 2011 года бывший супруг истца Тимофеев В. Ф. обратился в суд с иском к Тимофеевой Л. B. о взыскании половины суммы долга в размере ... рублей по вышеуказанной расписке, мотивируя это тем, что договор займа был заключен в период брака и долги супруга подлежат разделу совместно с разделом имущества супругов. Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 декабря 2011 года рассмотрение дела приостановлено. По мнению истца, данные долговые обязательства преследуют цель взыскания с нее в пользу бывшего супруга денежной суммы в размере ... рублей. Решением мирового судьи судебного участка N 4 Промышленного района г. Ставрополя от 24 декабря 2008 года брак между сторонами был расторгнут. При этом в исковом заявлении Тимофеева В. Ф. о расторжении брака указано, что фактически брачные отношение между ними прекращены и совместное хозяйство не ведется с конца 2005 года. Однако, за 6 месяцев до расторжения брака, бывший супруг получает от своего брата в долг сумму в размере ... рублей, о чем истцу стало известно спустя три года. Кроме того, уже в апреле 2008 года Тимофеева Е. Ф. (мать бывшего супруга) обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 7 ноября 2006 года двухкомнатной квартиры N 9 по ул. Социалистическая, дом 18/2 в г. Ставрополе, заключенного между Тимофеевой В. Ф. и Тимофеевой Л. B. Ее сын Тимофеев В. Ф., являясь одной из сторон по делу, признал иск своей матери, фактически преследуя цель исключить квартиру из совместного имущества супругов. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2009 года в удовлетворении иска Тимофеевой Е. Ф. отказано. 7 декабря 2009 года Тимофеев В. Ф. обратился в Промышленный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Тимофеевой Л. В. о разделе имущества супругов. Определением от 9 февраля 2010 года иск оставлен без рассмотрения. Затем брат бывшего супруга Тимофеев А. Ф. обратился к Тимофеевой Л. B. с иском о взыскании суммы долга в размере ... рублей по расписке от 5 июня 2005 года. В качестве соответчика был привлечен Тимофеев В. Ф. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2010 года иск Тимофеева А. Ф. был удовлетворены частично и с Тимофеевой Л. В. в пользу Тимофеева А. Ф. взыскана сумма долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей. При рассмотрении дела Тимофеев А. Ф. не сообщал о существовании еще одной суммы долга, срок возврата по которой уже наступил и сумма займа значительно выше. Данные обстоятельства позволяют усомниться в действительном существовании между Тимофеевым А. Ф. и Тимофеевым В. Ф. долговых обязательств и составления расписки в январе 2008 года. Кроме того, Тимофеевой Л. В. стало известно о существовании расписки в получении Тимофеевым В. Ф. суммы долга в 2008 году в размере ... рублей только после получения копии искового заявления о взыскании с нее денежной суммы в размере ... рублей. Мнимость заключения договора займа от 11 января 2008 года также подтверждается письмом, полученным Тимофеевой Л. B. 03.06.2010 г., из текста которого следует, что долг Тимофеева В.Ф. перед Тимофеевым А. Ф. якобы составляет ... рублей, которые были потрачены на покупку офиса по ул. Лермонтова, 343 и обустройства квартиры N 47 по ул. Мира 355/38 в г. Ставрополе. Однако ровно через год сумма займа по расписке уже составила ... рублей. Истец просила суд первой инстанции признать недействительным договор займа (по расписке), заключенный 11 января 2008 года между Тимофеевым А. Ф. и Тимофеевым В. Ф. на сумму ... рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 5 апреля 2013 года в удовлетворении иска Тимофеевой Л. В. отказано

В апелляционной жалобе Тимофеева Л. В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное как с нарушением норм материального и процессуального права, так и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав Тимофееву Л. В. и ее представителя Бородину О. В., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также Тимофеева В. Ф., полагавшего, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом были допущены.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 6 октября 1990 года между Тимофеевой Л. В. и Тимофеевым В. Ф. зарегистрирован брак (актовая запись N 197), что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о заключении брака 1-КГ N 037619, выданным отделом регистрации актов гражданского состояния Цюрупинского районного управления юстиции Херсонской области (т. 1 л. д. 66).

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Промышленного района г. Ставрополя от 4 декабря 2008 года брак между сторонами расторгнут.

Согласно представленной истцом в обоснование иска расписке от 11 января 2008 года Тимофеев Виктор Федорович занял у Тимофеева Александра Федоровича денежную сумму в размере ... рублей и обязался их возвратить не позднее 11 января 2010 года (т. 1 л. д. 8).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора займа недействительной сделкой, поскольку доказательств, что Тимофеев В. Ф. заведомо должен был знать о несогласии супруги на совершение данной сделки, не имеется.

Вместе с тем, апелляционная коллегия с данными выводами согласится не может, ввиду их несоответствия установленным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения данного спора.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из содержания искового заявления Тимофеева В. Ф. о расторжении брака от 24 ноября 2008 года следует, что брачные отношения и общее хозяйство между супругами были прекращены с сентября 2005 года, а брак фактически распался три года назад (т. 1 л. д. 19).

Только вышеуказанное доказательство само по себе подтверждает доводы истца о неинформированности в составлении спорной расписки.

Кроме того, Тимофеев А. Ф., являясь родным братом Тимофеева В. Ф., ранее обращался в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к Тимофееву В. Ф. о взыскании суммы долга по расписке от 11 января 2008 года. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2011 года иск Тимофеева А. Ф. был удовлетворен, однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольскою краевого суда от 27 декабря 2011 года решение отменено по жалобе Тимофеевой Л. В. ввиду ее непривлечения к участию в деле и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении гражданского дела Тимофеев А. Ф. отказался от иска о взыскании долга к Тимофееву В. Ф. и определением Промышленного районного суда от 6 марта 2012 года производство по гражданскому делу было прекращено.

Таким образом, вышеуказанные действия Тимофеева А. Ф. также свидетельствуют не о целях получения заемных средств с должника, если таковые имелись, а о содействии последнему в исходе судебных дел о разделе имущества с бывшей супругой.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются установленными фактами обращения в апреле 2008 года матери Тимофеева В. Ф. - Тимофеевой Е. Ф. в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 7 ноября 2006 года двухкомнатной квартиры N 9 по ул. Социалистическая, дом 18/2 в г. Ставрополе, заключенного между Тимофеевой В. Ф. и Тимофеевой Л. B., где Тимофеев В. Ф. признал иск, фактически преследуя цель исключить квартиру из совместного имущества супругов, однако в удовлетворении иска было отказано; фактом обращения 7 декабря 2009 года Тимофеева В. Ф. в Промышленный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Тимофеевой Л. В. о разделе имущества, по которому определением от 9 февраля 2010 года иск оставлен без рассмотрения; фактом обращения Тимофеева А. Ф. к Тимофеевой Л. B. с иском о взыскании суммы долга, где при рассмотрении дела Тимофеев А. Ф. не сообщал о существовании еще одной суммы долга, срок возврата по которой уже наступил и сумма займа значительно выше.

Далее, 24 августа 2011 года Тимофеев В. Ф. обратился в суд с иском к Тимофеевой Л. B. о взыскании половины суммы долга в размере ... рублей по спорной расписке. Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 декабря 2011 года рассмотрение дела было приостановлено, а определением того же суда от 2 апреля 2012 года иск был оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.

Помимо изложенного, доводы иска подтверждаются заключением экспертов Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" от 28.02.2013 г. N 5-1391/2012 в области судебно-технического исследования давности документов - спорной расписки от 11 января 2008 года, где экспертом установлены факты термического, светового воздействия на указанный документ, либо совокупности факторов, что создало эффект искусственного старения документа (т. 3 л. д. 119-142).

Принимая заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства ввиду его соответствия ст. ст. 67, 85 ГПК РФ, судом не может быть принято в качестве такового доказательства расписка, имеющая признаки эффекта искусственного старения.

При таких обстоятельствах, с учетом вступивших в законную силу судебных постановлений, изложенных выше, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что деньги в сумме ... рублей были получены Тимофеевым В. Ф. в долг у Тимофеева А. Ф. 11 января 2008 года и они являются общим обязательством супругов.

Каких-либо доказательств направления данных денежных средств на общие нужды семьи суду также представлено не было (статья 45 СК РФ).

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В рассматриваемом споре нашел свое подтверждение факт мнимости по обстоятельствам отсутствия намерения на совершение и исполнение спорной сделки, а также факт, что данная сделка не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Таким образом, в силу несоответствия выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления и удовлетворении иска о признании недействительным договора займа (по расписке), заключенного 11 января 2008 года между Тимофеевым А. Ф. и Тимофеевым В. Ф. на сумму ... рублей.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 98 ГПК РФ, учитывая отсрочку по уплате государственной пошлины Тимофеевой Л. В. при подаче иска, с Тимофеева В. Ф. и Тимофеева А. Ф. подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере ... рублей в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 5 апреля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Тимофеевой Л. В. удовлетворить.

Признать недействительным договор займа (по расписке), заключенный 11 января 2008 года между Тимофеевым Александром Федоровичем и Тимофеевым Виктором Федоровичем на сумму ... рублей.

Взыскать с Тимофеева Александра Федоровича сумму государственной пошлины в доход государства в размере ... рублей.

Взыскать с Тимофеева Виктора Федоровича сумму государственной пошлины в доход государства в размере ... рублей.

Апелляционную жалобу истца Тимофеевой Л. В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: