Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-6128/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Шетогубовой О. П.,

при секретаре Сухомлиновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Прокопович Д. В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Прокопович Дмитрия Владимировича к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Прокопович Д. В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК".

В обоснование исковых требований указано, что 20 октября 2011 г. между ним и ОАО "СГ МСК" (Северо-Кавказский филиал) заключён договор страхования транспортного средства - автомобиля Citrоen Berlingo, в подтверждение чего выдан страховой полис N АТС/5202/0440676. 5 июня 2012 г. около 13 часов 50 минут на перекрёстке проспекта Калинина и улицы Козлова в г. Пятигорске ставропольского края произошло дорожно-траспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля, находящегося под управлением истца и автомобиля ВАЗ-2109, регистрационный знак ... , находящегося под управлением Саакян О. Г. В результате ДТП указанные транспортные средства были повреждены. Поскольку в пределах срока давности привлечения к административной ответственности установить факт совершения административного правонарушения, связанного с ДТП, не представилось возможным, соответствующее производство по делу об административном правонарушении было прекращено постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску Шушпанова С. Ю. от 05.08.2012 г. 12 октября 2012 г. истец подал страховщику заявление N 103-А2869-12 о вышеописанном повреждении автомобиля. ОАО "СГ МСК" платежным поручением N 1900 от 21.03.2013 г. произвело ему страховую выплату в размере ... копейки. Согласно заключению автотовароведческой экспертизы N 577/6-2 от 08.05.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет ... рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля ... рублей. Просил взыскать с ОАО "СГ МСК" в свою пользу страховое возмещение в сумме ... копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей 99 копеек, судебные расходы в сумме ... копеек, включающие в себя расходы по оплате автотовароведческой экспертизы ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 июля 2013 года с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Прокопович Дмитрия Владимировича взыскано страховое возмещение в размере ... копеек, штраф в размере ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере ... копеек.

В остальной части иска отказано.

С ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в доход государства взыскана госпошлина в сумме ... копеек.

В апелляционной жалобе Прокопович Д. В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, как незаконное и необоснованное, Указывает, что суд необоснованно снизил размер на оплату услуг представителя, что повлекло имущественные потери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части судебный акт сторонами обжалован не был, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требования Прокопович Д. В. и взыскивая с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, суд первой инстанции исходил из проделанного представителем объема работы, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной юридической помощи, имеющейся судебной практики по данной категории спора.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по составлению иска и юридической консультации, поскольку выводы суда в данной части соответствуют требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, основаны на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правомерно снизил размер судебных расходов подлежащих взысканию, являются несостоятельными, основанными на не согласии с размером удовлетворенных требований и ином толковании процессуального права.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определяя размер расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прокопович Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: