Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-6142/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Шетогубовой О. П.

при секретаре Будаговой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бондаренко Е. Н. на определение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2013 года о возврате искового заявления Бондаренко Евгения Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (г. Новоалександровск Ставропольского края) о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Е. Н. обратилась в Новоалександровский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сельхозпродукт".

Определением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2013 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с нарушеним правил территориальной подсудности.

В частной жалобе на указанное определение Бондаренко Е. Н. просит его отменить. Указывает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья районного сослался на положения части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в соответствии с которой иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Поскольку в отношении ООО "Сельхозпродукт" решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области введена процедура банкротства, следовательно его местом нахождения являются вышеуказанные субъекты Российской Федерации и правило альтернативной подсудности в данном случае применено быть не может.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как усматривается из содержания приложенного к иску трудового договора от 24 января 2011 года между ООО "Сельхозпродукт" в лице конкурсного управляющего и Бондаренко Е. Н. местом его заключения являлся г. Новоалександровск Ставропольского края.

В силу пункта 1.1 данного договора местом его исполнения являлся также г. Новоалександровск в силу расположения механического погрузочного комплекса, на должность исполнительного директора которого был принят истец.

Кроме того, согласно пунктам 15-22 приложенной к иску справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю местом нахождения ООО "Сельхозпродукт" также является г. Новоалександровск Ставропольского края.

Таким образом, вывод судьи о том, что настоящий иск предъявлен с нарушением правил территориальной подсудности нельзя признать законным, поэтому определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству и возбуждения гражданского дела.

Частную жалобу Бондаренко Е. Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: