Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-6114/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Шетогубовой О. П.,

при секретаре Сухомлиновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 3 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Стороженко Николая Николаевича к Закрытоиу акционерному обществу "Райффайзенбанк" (г. Москва) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Стороженко Н. Н. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк").

В обоснование исковых требований указано, что 14 октября 2008 года между Стороженко Н. Н. и ЗАО "Райффайзенбанк" на основании заявления о предоставлении кредита N 13113850 от 14.10.2008 г. был заключен кредитный договор. По условиям указанного договора истцу предоставлен потребительский кредит в размере ... рублей на срок 60 месяцев под 14% годовых с равными по сумме платежами в размере ... рублей, включая ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере ... рублей, начиная с 14.11.2008 г. В период с 14.11.2008 г. по 15.04.2013 г. с указанного текущего банковского счета ЗАО "Райффайзенбанк" произведено списание в пользу банка в счет уплаты ежемесячной комиссии за ведение счета в общей сумме ... рублей. Истец просил указанную сумму взыскать в свою пользу, как и компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 3 июля 2013 года иск удовлетворен частично.

Применены последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора N 13113850 от 14.10.2008 года по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

С ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Стороженко Николая Николаевича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сердюкова О. В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, Указала, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться момента внесения первого платежа.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Сердюкову О. В., подержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом допущены.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 14 октября 2008 года на основании заявления Стороженко Н. Н. о предоставлении кредита N 13113850 от 14.10.2008 г. в ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор и предоставлен потребительский кредит в размере ... рублей на срок 60 месяцев под 14% годовых с равными по сумме платежами в размере ... рублей, включая ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере ... рублей, начиная с 14.11.2008 г.

Для зачисления кредита, а так же для его погашения, на имя Стороженко Н. Н. в ЗАО "Райффайзенбанк" был открыт текущий банковский счёт N 40817810500350006269.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.01.2010 г. к кредитному договору, заключенному на основании заявления на предоставление кредита N 13113850 от 14.10.2008 г. номер текущего банковского счёта изменён на N 40817810326000048851.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не пропущен, поскольку в силу уплаты данной комиссии по частям, срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу в отдельности.

Судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из данного правила следует исходить и в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа (пункт 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров о исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких- либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от 10 октября 2008 года, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии 14 ноября 2008 года, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности - 19 июня 2013 года.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных выше доказательств, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Стороженко Н. Н. сделан на основе неправильного применения норм материального права и на основе выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, что влечет отмену состоявшегося решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от требований о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии, в удовлетворении которых было отказано, судебная коллегия отказывает и в данной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 3 июля 2013 года оставить без изменения в части отказа в удовлетворении иска Стороженко Н. Н.

То же решение в части удовлетворения иска Стороженко Н. Н. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Стороженко Николая Николаевича к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (г. Москва) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" (г. Москва) удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: