Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5800/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.

судей

Загорской О.В., Ситьковой О.Н.,

при секретаре

Богдановой Т.А.,

с участием прокурора Дрёмовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

по апелляционной жалобе ответчика Отдела МВД по Грачёвскому району Ставропольского края

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 июля 2013 года по иску Чупахина С.Б. к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю, Отделу МВД по Грачёвскому району Ставропольского края о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых профессиональным заболеванием, расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чупахин С.Б. обратился в суд с иском (впоследствии уточнённым) к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю (далее - ГУ МВД РФ по СК), Отделу МВД РФ по Грачёвскому району Ставропольского края (далее - ОМВД РФ по Грачёвскому району СК), в окончательной редакции которого просил суд:

взыскать с ГУ МВД РФ по СК в его пользу:

- ... рублей в счет возмещения вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием;

- ... рублей в счет компенсации морального вреда;

взыскать с ОМВД РФ по Грачёвскому району СК в его пользу:

- ... рублей в счет компенсации морального вреда;

- ... рублей расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска истец указал, что в период прохождения службы с 01.03.2009 года по 01.11.2010 года в ОМВД РФ по Грачёвскому району СК в должности милиционера охранно-конвойной службы изолятора временного содержания подозреваемых он, в силу обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, контактировал с подозреваемыми и обвиняемыми в совершении преступлений и административно-арестованными лицами, содержащимися в ИВС, которые в некоторых случаях были источниками вирусных и других заболеваний, но при этом использование каких-либо средств индивидуальной защиты от заражения биологическими вирусами не предусматривалось.

01.07.2009 года по результатам флюорографического обследования у него выявлен ...

Актом N8 от 03.06.2010 года о случае профессионального заболевания, утвержденным заместителем начальника центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора МСЧ ГУВД РФ по СК Ларинцевым Д.С., установлено и подтверждено, что выявленное у него заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате длительного контактирования с больными ... непосредственной причиной заболевания послужило заражение ...

09.06.2010 года военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД по СК он освидетельствован, о чем выдано свидетельство N2928, согласно которому заболевание "инфильтративный туберкулез 81-2 правого легкого" получено в период военной службы, находится в причинной связи с увечьем (ранением, травмой, контузией), категория годности к военной службе: категория "в" "ограниченно годен к военной службе, не годен к поступлению на службу по контракту".

07.10.2010 ему установлена 2 группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы.

Полученное заболевание повлекло 100%-ю утрату им трудоспособности, в связи с чем приказом начальника ОМВД РФ по Грачёвскому району СК N141 от 26.10.2010 года он уволен из органов внутренних дел с 01.11.2010 года.

Из расчета ежемесячной заработной платы в размере 12000 рублей, получаемой им по месту службы, а так же получаемой им пенсии в размере ... рублей, за ... месяцев сумма утраченного заработка составила ... рублей, сумма неполученной пенсии - ... рублей, следовательно, упущенная выгода - ... рублей ( ... ).

Заболевание "туберкулёз" причиняет ему физические и нравственные страдания, а именно: дискомфортное состояние, боли, длительное лечение, одышка, невозможность выполнять какую-либо работу, особенное питание. Моральный вред оценивает в сумме ... рублей с каждого ответчика.

По его мнению, ответчики должны возместить вред, причинённый ими в результате бездействия, непринятия должных мер по предотвращению профессиональных заболеваний, подобных полученному им, ненадлежащего выполнения требований по обеспечения охраны труда на каждом рабочем месте, приобретения специальной одежды и обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств

Ссылаясь на ст.7,37,39,41 Конституции РФ, ст.ст.1064,1085 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст.184,212 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), просит иск удовлетворить.

Решением суда от 30.07.2013 года иск Чупахина С.Б. удовлетворён частично, судом постановлено:

в части требований к ГУ МВД РФ по СК о взыскании материального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать;

взыскать с ОМВД РФ по Грачёвскому району СК в пользу Чупахина С.Б. ... рублей в счет компенсации морального вреда и ... рублей расходов по оплате услуг представителя, в остальной части данных требований - отказать.

Не соглашаясь с решением суда, ОМВД РФ по Грачёвскому району СК в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права в удовлетворённой части. В частности, по мнению апеллянта, вывод суда о признании факта его виновных действий в причинении истцу морального вреда необоснован, судом не дана надлежащая оценка карте аттестации рабочего места милиционера охранно-конвойной службы по условиям труда N6, согласно которой обеспечение средствами индивидуальной защиты и спецодеждой не является обязанностью работодателя и к гарантиям и компенсациям сотрудникам не отнесено, следовательно, его вины в наступившем у истца заболевании нет, возможность компенсации морального вреда на основании главы 59 ГК РФ исключена. Так же судом не дана надлежащая оценка карте выбывшего из стационара, выданной Чупахину С.Б. ГБУЗ СК "Краевой клинический диспансер N1Б 15.01.2013 года, согласно которой причиной выписки из стационара явился самовольный уход, следовательно, истец прекратил лечение самостоятельно, что было бы невозможно при наличии тяжких последствий, описанных в иске. Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с положениями ст.ст.1064-1101 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" истец получил страховую выплату в связи с полученным заболеванием в размере ... рублей, следовательно, его интересы в период прохождения службы были полностью защищены законом. Просит решение суда отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ОМВД РФ по Грачёвскому району СК не поступило.

В своем заключении прокурор считает решение суда подлежащим отмене в удовлетворённой части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку материалами дела не подтверждена вина ответчиков в причинении вреда здоровью истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителей сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч.1 ст.327? ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие не явившихся остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В Постановлении N23 от 19.12.2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Чупахин С.Б. в период с 01.03.2009 года по 01.11.2010 года проходил службу в ОМВД РФ по Грачёвскому району СК в должности милиционера охранно-конвойной службы изолятора временного содержания подозреваемых.

Актом N8 от 03.06.2010 года о случае профессионального заболевания, утвержденным заместителем начальника центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора МСЧ ГУВД РФ по СК Ларинцевым Д.С., у Чупахина С.Б. выявлено заболевание "туберкулёз", которое является профессиональным и возникло в результате длительного контактирования с больными с открытой формой туберкулёза ... непосредственной причиной заболевания послужило заражение микобактериями туберкулёза.

Свидетельством о болезни N2928 от 09.06.2010 года, выданным военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД по СК, подтверждается наличие у Чупахина С.Б. следующих заболеваний, полученных в период военной службы: ...

07.10.2010 Федеральным государственным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" истцу установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.11.2011 года (л.д.19). Впоследствии Чупахину С.Б. та же группа инвалидности была установлена на срок до 01.12.2013 года ...

На основании рапорта от 18.10.201 года и свидетельства о болезни N2928 от 09.06.2010 года приказом начальника ОМВД РФ по Грачёвскому району СК N141 от 26.10.2010 года Чупахин С.Б. уволен из органов внутренних дел с 01.11.2010 года по основаниям, установленным п. "з" ч.7 ст.19 Закона РФ N1026-1 от 18 апреля 1991 г. "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).

В соответствии с положениями ст.ст.1064-1101 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" истец получил страховую выплату в связи с полученным заболеванием в размере ... рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ГУ МВД РФ по СК в пользу Чупахина С.Б. ... рублей в счет возмещения вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием и ... рублей в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.151,1084 ГК РФ, ст.17 Закона РФ от 18.04.1991 года N1026-1 "О милиции", действовавшим до введения Федерального закона от 01.07.2011 года "О полиции", Приказом Минздрава РФ N225, Министра обороны РФ N194, МВД РФ N363, Минюста РФ N126, Минобразования РФ N2330, Минсельхоза РФ N777, ФПС РФ N292 от 30.05.2003 года "Об утверждении Перечня должностей, занятие которых связано с опасностью ... , дающих право на дополнительный оплачиваемый отпуск, 30-часовую рабочую неделю и дополнительную оплату труда в связи с вредными условиями труда", п.93.1 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 года N960, и пришел к выводам о том, что обусловленные особенностями службы ограничения некоторых общегражданских прав и свобод сотрудников милиции устанавливаются федеральными законами и обеспечиваются соответствующими социальными гарантиями; Чупахину С.Б., в частности, ежегодно предоставлялось 14 дней дополнительного оплачиваемого отпуска, производилась ежемесячная дополнительная оплата труда в размере не менее чем 25% должностного оклада, выплачивалось 10% надбавки за особые условия службы; истцом не доказана 100%-я утрата трудоспособности, поскольку Индивидуальной программой реабилитационных мест ему рекомендован труд в специальных условиях или на дому, инвалидность ему установлена не бессрочно; и постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Соглашаясь с решением суда в отказанной части, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327? ГПК РФ, в интересах законности, считает необходимым его дополнительно обосновать следующим.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст.12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так называемые деликтные (внедоговорные) обязательства.

Из смысла пп.1 и 2 ст.1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности и возникновения права на возмещение вреда, судом должно быть установлено наличие состава, включающего в себя совокупность следующих элементов:

наступление вреда;

противоправность поведения причинителя вреда;

наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из указанных элементов деликтная гражданско-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии с абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление ПВС РФ N1 от 26.01.2010) установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положением ст.1084 ГК РФ не предусмотрено.

Таким образом, Гражданским кодексом РФ установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в милиции, при наличии общих оснований наступления такой ответственности.

Дополнительно к закрепленным федеральным законодателем публично-правовым способам возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел посредством предоставления им государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг (специальное пенсионное обеспечение, обязательное государственное страхование жизни и здоровья, система мер социальной защиты) меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда могут быть использованы, но только в тех случаях, когда установлено, что причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов.

Лицо подлежит ответственности только за те действия и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина, а объективное вменение, то есть ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Между тем вина ответчиков в причинении вреда здоровью истца не нашла своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленные истцом доказательства в обоснование вины ответчиков в причинении вреда его здоровью, а именно его пояснения, показания свидетелей, справка ОВД по Грачёвскому району от 14.05.2010 года и Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) N2 от 02.06.2010 года, в которых указано о том, что милиционер Чупахин С.Б. не был обеспечен специальной одеждой и индивидуальными средствами защиты, не могут быть приняты с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а так же достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, поскольку они бесспорно не свидетельствуют о том, что на ответчиках лежит обязанность обеспечить безопасность милиционера охранно-конвойной службы изолятора временного содержания подозреваемых от заражения вирусными заболеваниями при контакте в силу должностных обязанностей с подозреваемыми и обвиняемыми в совершении преступлений и административно-арестованными лицами, содержащимися в ИВС.

Напротив, согласно Приказу МВД России от 07.03.2006 N140 "Об утверждении Наставления по службе деятельности временного содержания подозреваемых и обвиняемых внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых", выдача специальных одежды и индивидуальных средств защиты сотрудникам ИВС не регламентирована, таковой обязанности на руководство Отдела не возложено.

Из контракта о службе в органах внутренних дел от 01.10.2009 года (л.д.97-98), должностной инструкции постового ИВС (л.д.63-64) и карты аттестации рабочего места милиционера охранно-конвойной службы по условиям труда N6 (л.д.119-122) так же не следует, что обеспечение средствами индивидуальной защиты и спецодеждой постового ИВС является обязанностью работодателя и отнесено к гарантиям и компенсациям сотрудникам.

Защита сотрудников от вирусных и других заболеваний обеспечивается соблюдением сотрудниками и врачами ИВС санитарно-гигиенических требований и принципов личной гигиены (частое мытье рук, уборка помещений спецсредствами, при необходимости каждый сотрудник может использовать средства индивидуальной защиты - ватно-марлевую повязку)

Истцом не доказан механизм получения заболевания "туберкулёз". Из материалов дела следует, что у истца имеются и другие диагнозы. В Акте N8 от 03.06.2010 года о случае профессионального заболевания указано, что данное заболевание возникло в результате длительного контактирования с больными с ... непосредственной причиной заболевания послужило заражение микобактериями туберкулёза ... Однако данное обстоятельство может быть подтверждено определенными средствами доказывания (ст.60 ГПК РФ), а именно заключениями компетентной судебно-медицинской экспертизы. Однако о назначении таких экспертиз истец не ходатайствовал, ограничившись лишь своими пояснениями, которые носят предположительный характер и не основаны на специальных познаниях.

Кроме того, без заключения компетентной судебно-медицинской экспертизы невозможно однозначно утверждать, что столь длительный период лечения и реабилитации истца обусловлен именно характерными особенностями полученного заболевания, а не, например, некачественным оказанием медицинских услуг или ненадлежащим соблюдением больным назначенного лечения, невыполнением необходимых гигиенических процедур, или обострением ранее имевшихся у истца заболеваний и т.п.

Следует учесть, что согласно карте выбывшего из стационара, выданной Чупахину С.Б. ГБУЗ СК "Краевой клинический диспансер N1Б 15.01.2013 года, причиной выписки из стационара явился самовольный уход, следовательно, истец прекратил лечение самостоятельно.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчики непосредственными причинителями вреда здоровью Чупахину С.Б. не являются, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершали, доказательств вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, а так же наличия причинной связи между повреждением здоровья истца и какими-либо противоправными действиями ответчиков в суды первой и апелляционной инстанций также не представлено, в связи с чем правовые основания для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, по правилам главы 59 ГК РФ в отношении истца отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании сумм в счет возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции, по сути, признал правомерными действия ответчика ГУ МВД РФ по СК по невыплате сумм возмещения морального и материального вреда истцу, но при этом посчитал необходимым взыскать компенсацию морального вреда с другого ответчика - ОМВД РФ по Грачёвскому району СК.

В то же время суд, принимая такое решение, не сослался на норму закона, которая предусматривает взыскание компенсации морального вреда при возникших правоотношениях. Данное решение вообще ничем не мотивировано.

Поскольку не доказано наличие законных оснований для удовлетворения основного требования о взыскании с ответчика ГУ МВД РФ по СК сумм в возмещение утраченного денежного содержания, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда с другого ответчика - ОМВД РФ по Грачёвскому району СК не подлежали удовлетворению, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным решение суда в этой части отменить на основании ст.330 ГПК РФ, постановив новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В связи с тем, что решение суда в пользу истца не состоялось, оснований для возмещения ему понесенных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.100,320,327?,п.1ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 июля 2013 года о взыскании с Отдела МВД РФ по Грачёвскому району Ставропольского края в пользу Чупахина Сергея Борисовича компенсации морального вреда в размере ... рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, постановить новое решение: в удовлетворении искового требования Чупахина Сергея Борисовича к Отделу МВД по Грачёвскому району Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу Отдела МВД РФ по Грачёвскому району Ставропольского края удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: