Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5600/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прохорова А.В. и Пашкова А.В.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2013 года по иску администрации Ленинского поселения Минераловодского района к Прохорову А.В. и Пашкову А.В. о признании объекта незавершенного строительства - жилой дом, литер "А", 60% готовности, площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенный на земельном участке по адресу: Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, улица ... - самовольной постройкой, а также возложения обязанности снести указанное самовольное строение,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ленинского поселения Минераловодского района обратилась в суд с иском к Прохорову А.В. и Пашкову А.В. о признании объекта незавершенного строительства - жилого дома 60% готовности, лит. А, площадью ... кв.м., расположенного в х. Красный Пахарь, ул. ... Минераловодского района самовольной постройкой и обязании ответчиков осуществить ее снос. В обоснование заявленных требований сослались на то, что Факт того, что ответчики являются застройщиками спорного объекта подтверждает выписка из ЕГРП N 21/2013-378 от 16.02.2013 года, где ответчики являются собственниками спорного объекта недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу указанному адресу, на котором расположен самовольный объект недвижимости принадлежит ответчикам, что подтверждают свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2011 года. Согласно кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 04.06.2012 года, выданного отделом по Минераловодскому району и городу Минеральные Воды филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК, спорный объект расположен в границах данного земельного участка. Несмотря на то, что ответчики зарегистрировали право собственности на указанный объект незавершенного строительства, данный объект недвижимости имеет все признаки самовольной постройки, так как разрешение на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ ответчики не получали. Возведение истцами самовольной постройки нарушает права муниципальной администрации в области градостроительной деятельности, которая является вопросом местного значения.

Обжалуемым решением суда от 19.06.2013 года требования истца удовлетворены частично. На Прохорова А.В. и Пашкова А.В. возложена обязанность снести самовольную постройку - незавершенный строительством жилой дом, литер "А", 60% готовности, площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по адресу: Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, улица Энтузиастов, 45а в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований администрации Ленинского поселения Минераловодского района о признании спорного объекта незавершенного строительством - жилой дом, литер "А", 60% готовности, площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по адресу: Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, улица ... отказано, как излишне заявленное. С ответчиков взыскана госпошлина Минераловодского муниципального района в размере ... рублей в равных долях - по ... рублей с каждого.

Дополнительным решением от 13.08.2013 года в удовлетворении требований истца о признании указанного в иске объекта незавершенного строительства самовольной постройкой отказано, как излишне заявленное.

В апелляционной жалобе Прохоров А.В. и Пашков А.В. просят решение суда отменить, указав, что выводы суда основаны на неверном толковании и применении норм материального права. Судом установлено, что ответчик возвел жилой дом 60% готовности на собственном земельном участке, с соблюдением его (участка) разрешенного использования "под индивидуальное жилищное строительство" и зарегистрировал на него право собственности в Росреестре в установленном Законом порядке. Суд фактически признал в решении законность регистрации права собственности ответчиками спорного недостроенного жилого дома 60% готовности в рег.службе. На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил нормативов. Данное требование Закона соблюдено ответчиками полностью, истец даже не заявлял такого основания к сносу строения, как наличие угрозы жизни или безопасности людей, истец лишь ссылался на нарушение технических норм и правил при строительстве дома (строительство по красной линии), при этом никак это не доказывая. Истец не заявлял никаких ходатайств о назначении экспертиз для установления фактов нарушения технических и/или градостроительных норм и правил, фактически отказался от назначения экспертизы по данному вопросу. Судом сделан незаконный вывод о том, что отсутствие у ответчика разрешения на строительство незавершенного жилого дома 60% при отсутствии встречного иска о признании права собственности на "самовольное строение" однозначно влечет за собой удовлетворение иска о сносе строения. Данный вывод прямо противоречит ст. 222 ГК РФ и указаниям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судом в решении не указано, что спорный жилой дом создает угрозу жизни и безопасности граждан. Допустимых, надлежащих доказательств нарушения спорным строением прав и охраняемые законом интересов третьих лиц судом в решении не приведено, экспертных заключений не имеется. Суд указал в решении, что сохранение самовольной постройки возможно лишь в случае обращения ответчика с иском о сохранении самовольной постройки, как того, якобы требует п. 3 ст. 222 ГК РФ. Однако, п. 3 ст. 222 ГК РФ говорит не о "сохранении" самовольной постройки, а говорит о "признании права собственности" на данную постройку - это совершенно разные вещи. У ответчика право собственности признано в установленном Законом порядке. Суд не может делать вывод о нарушении красных линий по одному лишь кадастровому паспорту на строение, т.к. данный документ не может подтвердить или опровергнуть данный факт. Судом указано в решении, что ответчики использовали земельный участок и недостроенный дом для ведения предпринимательской деятельности - производство натяжных потолков. Данный вывод суд делает лишь по осмотру дома, увидев в нем комнату для отдыха с диваном, ванную, туалет, кухню, и, якобы рабочий кабинет со столом и компьютером, который таковым не является - домашний стол, каковой предназначен для домашней обстановки, а не для офисной, с компьютером имеется в каждом доме в настоящее время, и помещение с верстаком якобы "вероятно для производства натяжных потолков". Суд не учел довод ответчиков о том, что дом находится в стадии строительства и "помещение с верстаком" используется собственниками для продолжения строительства дома, который имеет 60% готовности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами в условиях состязательного процесса доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, являются обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами. Материальный закон применен и истолкован, верно.

В соответствии со ст. ст. 7, 8, 10 Градостроительного Кодекса РФ каждый гражданин имеет право на благоприятную среду жизнедеятельности. При осуществлении градостроительной деятельности должны обеспечиваться необходимые условия для реализации конституционных прав граждан РФ на выбор места жительства и благоприятную среду жизнедеятельности в пределах территории РФ в соответствии с государственной политикой в области градостроительства. Разработка градостроительной документации, строительство и реконструкция городских и сельских поселений, зданий, строений и сооружений должны осуществляться с соблюдением требований охраны окружающей природной среды, экологической безопасности и санитарных правил.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет.

Ст. 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их переустройство или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Правовая возможность застройки, возникающая у собственника земельного участка, - одно из важных распорядительных правомочий субъекта права собственности. Однако это правомочие не носит абсолютный характер. Его усмотрение, собственное решение об использовании предоставленного земельного участка подчиняется закону, иным нормативным правовым актам, не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Указанная статья Закона указывает на специальное законодательство, которому должно быть подчинено право собственника на строительство зданий, сооружений, их перестройку, снос, а также на соблюдение требования о целевом назначении земельного участка, которое неразрывно связано с разрешенным использованием, обусловленным категорией земель и территориальной зоной.

Абзац 2 ч. 2 ст. 263 ГК РФ предусматривает, что последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. В мотивировочной части решения об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ответчикам Пашкову А.В. и Прохорову А.В. на праве общей долевой собственности (соответственно 2/3 и 1/3) принадлежит земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым N ... , по ул. ... х. Красный Пахарь Минераловодского района, из земель населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, на основании договора купли-продажи доли земельного участка от 03.11.2011 года. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2011 года.

30.06.2012 года ответчикам выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом, назначение - нежилое, 60% готовности, площадью ... кв.м. по указанному адресу.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск в части обязания ответчиков снести самовольно возведенное строение, суд первой инстанции счел установленным, что Пашковым А.В. и Прохоровым А.В. допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии разрешительной и проектной документации для строительства спорного объекта, непринятии мер к получению такой документации, осуществление строительства по красной линии и использование земельного участка не по прямому назначению и пришел к выводу о том, что незавершенный строительством объект - жилой дом является самовольной постройкой в силу положений ст. 222 ГК РФ. Допущенные ответчиками нарушения, заключающиеся в осуществлении строительства без получения на это разрешения в установленном законом порядке, а также размещения объекта на красной линии, свидетельствуют о невозможности устранения указанных нарушений без сноса объекта незаконченного строительства.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так из свидетельства о госрегистрации права общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства - жилой дом, следует, что назначение строения указано - нежилое, процент готовности - 60%. Из технического и кадастрового паспортов спорного объекта следует, что разрешение на возведение лит. "А" не предъявлено, стены выполнены из газосиликатных блоков, фундамент - из бетонного монолита, крыша - из профнастила. Земельный участок, на котором произведено строительство, в установленном законом порядке не отмежован, границы его не установлены. Спорное строение с восточной стороны расположено на красной линии, с южной - на границе смежных земельных участков.

В материалах деда содержится коллективное обращение жителей ул. ... , ул. ... и ул. ... к главе муниципального образования о незаконном строительства на участках N 13 и N 15 цеха по производству натяжных потолков на красной линии.

Изложенные обстоятельства были установлены и судом первой инстанции при осмотре указанного спорного строения на месте.

Представленные истцом доказательства в условиях состязательности гражданского процесса, положения действующего законодательства, указанного выше, положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 ФЗ N 190-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", п. 20 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также п.п. 1,4.8. Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края, утвержденных Приказом министерства строительства и архитектуры от 30.12.2010 года N 414, применяемых для улично-дорожной сети городских и сельских поселений посредством утвержденных проектов планировки, в соответствии с которыми устанавливаются красные линии, отделяющие эти территории от территорий кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры и которые являются обязательными для соблюдения в процессе проектирования и застройки территорий городских и сельских поселений и в соответствии с которыми размещение зданий и сооружений в пределах красных линий на участках улично-дорожной сети не допускается, за исключением размещения конструктивных элементов дорожно-транспортных сооружений (опор путепроводов, лестничных и пандусных сходов подземных пешеходных переходов, павильонов на остановочных пунктах городского общественного транспорта), размещения отдельных объектов транспортной инфраструктуры, автосервиса. Указанные доказательства свидетельствуют об обоснованности вывода суда, изложенного в мотивировочной части иска о возложении обязанности на ответчиков снести самовольное строение в связи с допущенные нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии разрешительной и проектной документации для строительства спорного объекта незавершенного строительства, непринятии мер к получению такой документации, а также осуществление строительства по красной линии и использование земельного участка не по прямому назначению.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не влекут за собой отмену решения.

Несостоятельной, по мнению судебной коллегии, является ссылка в апелляционной жалобе на незаконность судебного решения о сносе строения, без учета регистрации за ответчиками права собственности на недостроенный объект 60% готовности, поскольку регистрация права собственности на самовольное строение, произведенное в данном случае регистрирующим органом в порядке ст. 25.3 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ (ред. От 07.05.2013 года), на основании кадастрового паспорта, являющегося до 01.03.2015 года единственным документом, подтверждающим факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, находящимся в собственности ответчиков, не имеет правового значения при предъявлении муниципальным органом иска в суд о сносе самоволки, основанным на нарушениях, допущенных лицами, осуществившими такое строительство, градостроительных норм и правил, а также отсутствии доказательств по делу того, что сохранение этой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае бремя доказывания этих обстоятельств, являющихся значимыми при разрешении заявленного спора, является обязанностью ответчиков, а не истца, как на то указано в апелляционной жалобе.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 19 июня 2013 года и дополнительное решение от 13 августа 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Пашкова А.В. и Прохорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи