Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-6256/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Попова В.А.,

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жадановой Е.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов по частной жалобе Жадановой Е.А. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаданова Е.А. обратилась с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Определением суда от 16 сентября 2013 года иск Жадановой Е.А. оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе Жаданова Е.А. ставит вопрос об отмене определения суда, считая незаконным вывод суда об отсутствии у неё надлежащих полномочий для подачи иска в связи с отсутствием у неё соответствующей доверенности собственника транспортного средства.

Данный иск подан ею в защиту принадлежащего ей права, как владельца автомобиля, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия по вине третьих лиц, и не направлен на судебную защиту прав, принадлежащих собственнику автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда.

Оставляя иск Жадановой Е.А. без рассмотрения в соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что у Жадановой Е.А и её представителей - Булавинова С.Б. и Булавиновой И.Б. отсутствуют полномочия для подачи искового заявления от имени З.А., собственника поврежденного автомобиля, к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Исходя из толкования данной правовой нормы, отсутствие полномочий на подписание и предъявление искового заявления в суд означает, что его подписание и предъявление осуществляется не истцом, а иным лицом без предоставленных ему на то полномочий.

Из содержания искового заявления Жадановой Е.А. следует, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2011 года по вине водителя А.Я., управлявшего автомобилем марки " ... ", регистрационный знак ... , ей причинен вред здоровью, автомобилю марки " ... ", регистрационный знак ... , которым она управляла на основании нотариальной удостоверенной доверенности на право управления и распоряжения автомобилем, в том числе, с правом получения страхового возмещения, причинены технические повреждения

Истица просила взыскать с ОАО "Страховая группа МСК", застраховавшего гражданскую ответственность А.Я., страховое возмещение за повреждение автомобиля ... рубля, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения ... рубля, ущерб, причиненный её здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ... рублей, и расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, по оплате услуг представителя ... рублей, за оформление доверенности на представителей ... рублей.

Таким образом, иск Жадановой Е.А. предъявлен в её интересах, в защиту нарушенных ответчиком её прав на получение страхового возмещения за причиненный вред её здоровью и имуществу, пострадавшему транспортному средству, владельцем которого она являлась на момент дорожно-транспортного происшествия, а не в интересах собственника транспортного средства.

В числе соистцов собственник транспортного средства ею не указан.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления в соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Определение суда об оставлении иска Жадановой Е.А. без рассмотрения является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, вопрос о праве Жадановой Е.А. на обращение с данным иском в части причинения ущерба имуществу, разрешить с учетом требований абзацев 6, 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 153, 154, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из объема полномочий Жадановой Е.А., определенных доверенностью, выданной собственником транспортного средства, и срока её действия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2013 года отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.