Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-6130/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Попова В.А.,

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагиной Л.Д. к ООО "Франсмобиль" о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе Смагиной Л.Д. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав представителя Смагиной Л.Д. - Гулого М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смагина Л.Д. обратилась с иском, после уточнения исковых требований к ООО "Франсмобиль" о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что 09 сентября 2011 года между нею и ООО "Франсмобиль" заключен договор купли-продажи N ... автомобиля марки " ... ", идентификационный номер ... , ... года выпуска, стоимостью ... рублей.

Согласно условиям договора, автомобиль на момент передачи не заложен, не находился под арестом, не являлся предметом каких-либо иных сделок, полностью и надлежащим образом оформлен для реализации на территории Российской Федерации, не относился к основным производственным средствам продавца, не использовался продавцом в производственной деятельности, приобретен продавцом исключительно в качестве товара в целях последующей продажи.

Стоимость автомобиля она оплатила в день заключения договора купли-продажи и в тот же день по акту приема-передачи от 09 сентября 2011 года ей передан автомобиль.

При постановке автомобиля на регистрационный учет от сотрудников полиции ей стало известно, что проданный ей автомобиль ранее уже находился в эксплуатации.

Согласно паспорту транспортного средства ... ООО "Франсмобиль" являлось собственником указанного автомобиля на основании договора N DC- 2555/1 от 26 ноября 2010 года, которое 01 июня 2011 года поставило его на регистрационный учет, государственный регистрационный знак автомобиля был ...

Из чего следует, что информация в договоре купли-продажи и акте приема передачи относительно значимых характеристик товара, а именно, что продаваемый ей автомобиль являлся новым, приобретен обществом исключительно для продажи и в его производственной деятельности не использовался, не соответствует действительности.

Согласно официальному сайту ... в сети Интернет по адресу: ... , гарантия на новый автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега.

В соответствии с гарантийной книжкой, переданной ей согласно пункту 3.4 договора купли-продажи, течение срока гарантии на автомобили " ... " начинается с даты продажи автомобиля первому клиенту.

Из записей в ПТС от 22 сентября 2010 года следует, что первым владельцем автомобиля являлось ООО "Франсмобиль" с 22 марта 2011 года. С этого же срока и началось исчисление срока гарантии. К моменту передачи ей автомобиля гарантийный срок истек на 5 месяцев 18 дней, что составляет 16 % от общей продолжительности нормативного срока гарантии.

Информация относительно вышеприведенных характеристик автомобиля и об оставшемся сроке гарантии на автомобиль ей, как покупателю, при заключении договора купли-продажи и при передаче автомобиля, не сообщалась. При условии сообщения этих сведений ей до подписания договора, она от заключения сделки отказалась бы.

Таким образом, при заключении сделки до неё, как потребителя, не доведена достоверная информация о приобретаемом товаре в полном объеме, имеющая существенное значение для принятия решения о покупке, и ей продан товар, не предусмотренный договором.

Тем самым ООО "Франсмобиль" нарушило требования части 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" о доведении до покупателя всей информации о товаре, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В результате допущенных нарушений прав ей причинен моральный вред. Приобретенный автомобиль предназначался в качестве подарка ее единственному сыну, известие о том, что под видом нового ей продан подержанный автомобиль полностью погубило торжественную обстановку дарения, и сын подарок не принял. В связи с этим у нее случился нервный срыв, ухудшился аппетит, расстроился сон, доверительные отношения с сыном значительно ухудшились, кроме того, фактом обмана сильно понижена ее самооценка, она стала посмешищем в глазах своих соседей и знакомых. Размер компенсации морального вреда она оценивает в ... рублей.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе потребовать уплаты законной неустойки за период неисполнения ответчиком своих обязанностей с 09 сентября 2011 года по 05 июня 2013 года, в размере ... рублей.

Истица просила признать договор купли-продажи автомобиля N ... от 09 сентября 2011 года, заключенный между нею и ООО "Франсмобиль", недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав в её пользу денежные средства, внесенные ею по сделке, ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, неустойку ... рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины ... рубля, расходы по оплате услуг представителя ... рублей и расходы по удостоверению доверенности на представителя ... рублей.

Решением суда от 02 июля 2013 года в иске Смагиной Л.Д. отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что законом не ограничены способы доведения информации до потребителя и при заключении договора купли-продажи автомобиля до неё ответчиком была доведена вся необходимая и достоверная информация о товаре, является незаконным и необоснованным.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, информация о том, что предлагаемый к покупке товар был в употреблении, должна была быть сообщена продавцом потенциальному покупателю в письменной форме до заключения сделки и подписания договора.

Доказательств надлежащего, в письменной форме извещения её до заключения сделки о том, что автомобиль ранее использовался в деятельности продавца, ответчиком не представлено.

Из всех переданных ответчиком документов: договора, акта приема-передачи, прайс-листа, гарантийной книжки следовало, что срок гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км, иная информация ей не предоставлялась, доказательств того, что до неё доводилась информация о дате окончания оставшегося срока гарантии, ответчик не привел.

Ни в одном письменном документе, на который ссылается ответчик, сведений о нахождении товара ранее до её покупки в употреблении, о его использовании в производственной деятельности продавца, об оставшемся сроке гарантии на приобретаемый ею автомобиль не имелось.

Истица Смагина Л.Д., извещенная заблаговременно надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила, ходатайств об отложении от неё не поступало.

От ответчика ООО "Франсмобиль" поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью его представителя.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, юридическим лицам предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом апелляционной инстанции ограничено не было.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о признании неявки сторон в судебное заседание неуважительной и рассмотрении дела в их отсутствие.

В заседании коллегии представитель Смагиной Л.Д. - Гулый М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании договора купли-продажи автомобиля в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным, поскольку он заключен с нарушением требований части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности проверил решение суда первой инстанции в полном объеме в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального

в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2011 года между ООО "Франсмобиль" и Смагиной Л.Д. заключен договор купли-продажи автомобиля " ... ", ... года выпуска, стоимостью ... рублей.

По утверждению истицы, о нахождении автомобиля до его продажи в использовании, она узнала при постановке его на учет в регистрационном органе, поскольку, как выяснилось, этот автомобиль ранее имел регистрационный номер и пробег.

Полагая, что продавец предоставил неполную и недостоверную информацию о товаре, чем нарушил ее право на приобретение нового автомобиля с гарантийным сроком, установленным заводом-изготовителем, Смагина Л.Д. обратилась с иском о признании договора купли-продажи автомобиля в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным, как заключенного с нарушением требований части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Отказывая Смагиной Л.Д. в иске, суд пришел к выводу, что оснований для признания сделки - договора купли-продажи автомобиля недействительным не имеется, поскольку при продаже товара истице предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, которая отвечала требованиям Закона "О защите прав потребителей", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, в редакции от 04 октября 2012 года, статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным правовым актам.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он постановлен с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права, нарушение продавцом требований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, по доведению покупателю полной и достоверной информации о товаре, обеспечивающих возможность их правильного выбора, не является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), поскольку законом предусмотрены иные последствия такого нарушения, которые прямо урегулированы статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истицей Смагиной Л.Д. избран ненадлежащий способ защиты гражданского права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении её иска.

Смагина Л.Д. не лишена возможности использования предусмотренного законом способа защиты права, нарушенного по её мнению, ответчиком.

Разрешая спор, суд не принял во внимание указанные обстоятельства, не дал оценки тому, что, исходя из возникшего между сторонами характера правоотношений, избранный истицей способ защиты действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Учитывая, что вывод суда об отказе Смагиной Л.Д. в иске постановлен с неправильным применением норм материального права, решение суда в соответствии частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Смагиной Л.Д. в иске в связи с избранием истицей ненадлежащего способа защиты гражданского права.

Руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 327.1, статьей 328, пунктом 2 статьи 329, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Смагиной Лилии Дмитриевне к ООО "Франсмобиль" о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов отказать.