Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-6513/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Фоминова Р.Ю., Загорской О.В.

при секретаре

М.С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчиков О.В. К. на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 октября 2013 г. о мерах по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Г.А.А. к М.В.Г., М.Л.В., К.С.М., М.Е.В., М.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 октября 2013 удовлетворено ходатайство истца Г.А.А. о мерах по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Г.А.А. к М.В.Г., М.Л.В., К.С.М., М.Е.В., М.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Суд постановил в обеспечение иска наложил арест на земельный участок, общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ... и жилой дом, площадью ... кв.м с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: ... , принадлежащие К.С.М.;

долю в размере ... , номинальной стоимостью ... рублей в ООО "Скан Лайте Плюс" (ИНН ... , ОГРН ... ), юридический адрес: ... , принадлежащую М.В.Г.;

долю в размере ... %, номинальной стоимостью ... рублей в ООО "Скан Лайте Плюс" (ИНН ... , ОГРН ... ), юридический адрес: ... , принадлежащую М.Л.В..

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным представитель ответчиков О.В. К. подала частную жалобу, мотивировав её тем, что удовлетворяя заявление, суд не учел, что ходатайство, заявленное Истицей ничем не мотивировано, доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суду не представлены. Считает, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения иска не отвечают принципу их соразмерности заявленным требованиям. Суд оставил без внимания отсутствие доказательств возможности неисполнения будущего судебного решения.

В письменных возражений на частную жалобу представитель истца Г.А.А. по доверенности Ф.К.П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что Г.А.А. обратилась к М.В.Г., М.Л.В., К.С.М., М.Е.В., М.Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции посчитал доводы ходатайства обоснованными и принял постановленное определение.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение отвечающим требованиям закона и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Таким основанием, как следует из материалов дела являются сами правоотношения, возникшие между сторонами. Указанные обстоятельства правомерно были учтёны судом при вынесении оспариваемого определения.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда и арест наложен с учетом характера исковых требований.

Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным, меры по обеспечению иска приняты судом в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалоб о том, что суд оставил без внимания отсутствие доказательств возможности неисполнения будущего судебного решения, несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи