Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Мясникова А.А.

судей краевого суда Быстрова О.В., Горкуна В.Н.

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Тимошенко Н.К., представителя истца Михайлюковой Ж.А.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2012 года и дополнительное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Тимошенко Н.К. к Прокопьевой Н.В. о признании недействительной сделки дарения от 08.04.2010 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 43,3 кв.м., находящуюся по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , заключенной между ответчиком Прокопьевой Н.В. и Мирным К.Н., о применении последствия недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности Прокопьевой Н.В. 1/2 доли на указанную квартиру, об истребовании из незаконного владения 1/2 доли в праве общей долей собственности на двухкомнатную квартиру, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о принадлежности на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности а двухкомнатную квартиры,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко Н.К. обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Прокопьевой Н.В.

В обоснование исковых требований указано, что 15.07.2010 года в связи со смертью ее отца Мирного К.Н. она вступила в права наследования. Летом 2012 года, после того как к ней были предъявлены требования о выплате долга ее отца, как к наследнице, в процессе проведения проверки Следственным комитетом РФ ей стало известно, что 08.04.2010 года ее отец Мирный С.Н., действуя через представителя Сипко А.Н. заключил договор дарения с Прокопьевой Н.В., согласно которому Мирный К.Н. дарит Прокопьевой Н.В, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную в г. Невинномысске по ул. ... С 2008 года по настоящее время квартира находится под арестом и при заключении договора Прокопьева Н.В. знала об этом. Согласно выписке из Единого государственного реестра от 20.04.2010 года о государственной регистрации права собственности существует ограничение (обременение) права в виде ареста ... Договор дарения между Мирным К.Н. и Прокопьевой Н.В. является незаконным, следовательно полученное в дар право общей долевой собственности на 1/2 долю указанной квартиры приобретено на основании ничтожной сделки. Просила признать недействительной сделку дарения от 08.04.2010 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 43,3 кв.м., находящуюся по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , заключенной между ответчиком Прокопьевой Н.В. и Мирным К.Н., о применении последствия недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности Прокопьевой Н.В. 1/2 доли на указанную квартиру, истребовать у Прокопьевой Н.В. из незаконного владения в ее пользу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N по ул. ... г. Невинномысска, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о принадлежности на праве собственности Тимошенко Н.К. 14 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру N ... по ул. ... г. Невинномысска.

Решением Невинномысского городского суда города Ставрополя от 24 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Тимошенко Н.К. к Прокопьевой Н.В. об истребовании из незаконного владения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, об исключении из Единого государственного реестра трав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о принадлежности на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиры, отказано.

С Тимошенко Н.К. в пользу Прокопьевой Н.В. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

Указано, что по вступлении решения в законную силу меры по обеспечению иска, принятые судом на основании определения Невинномысского городского суда от 06.12.2012 года, отменить.

Дополнительным решением Невинномысского городского суда города Ставрополя от 8 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Тимошенко Натальи Константиновны к Прокопьевой Наталье Витальевне о признании недействительной сделки дарения от 08.04.2010 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 43,3 кв.м., находящуюся по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , заключенной между ответчиком Прокопьевой Н.В. и Мирным К.Н., о применении последствия недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности Прокопьевой Н.В. 1/2 доли на указанную квартиру отказано.

В апелляционных жалобах Тимошенко Н.К., представитель истца Михайлюкова Ж.А. просят решение суда и дополнительное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что судом неправильно определены правоотношения сторон. Договор дарения был заключен в счет погашения долга, сделка является безвозмездной.

В письменных возражениях Прокопьева Н.В. полагает решение суда законное и обоснованное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что Мирному Константину Николаевичу принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , на сновании решения Невинномысского городского суда от 02.09.2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2009 года была делан запись регистрации N ...

11 ноября 2009 года Мирный К.Н. выдал доверенность, удостоверенную нотариусом г. Нижневартовска Тюменской области Ханты-Мантийского автономного округа-Югры реестр N д- 2185, на совершение от его имени сделки дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , с Прокопьевой Н.В.

08 апреля 2008 года между представителем Мирного К.Н. - Сипко А.Н., действовавшим по вышеуказанной доверенности, и Прокопьевой Н.В. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, д. ... , зарегистрированный 20 апреля 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N ...

Согласно данным Невинномысского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю правообладателем спорного имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... в настоящее время является ответчик Прокопьева Н.В.

15 июля 2010 года Мирный К.Н. умер. После его смерти открылось наследство на имущество, находившееся на 15.07.2010 года в его собственности - земельный участок по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ...

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Наследником первой очереди после смерти Мирного К.Н. является истец Тимошенко Н.К., которая в установленном законом порядке приняла данное наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданном 29.04.2011 года нотариусом г. Нижневартовска Тюменской области Ханты-Мантийского автономного округа-Югры, N по реестру 2407.

Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд обоснованно указал, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... в состав наследства, открывшегося после смерти Мирного К.Н. не входило, поскольку данное имущество на день открытия наследства после смерти Мирного К.Н., ему уже не принадлежало

Истец ссылается на мнимость заключенной третьими лицами и ответчиком сделки дарения, настаивая на возмездности действий сторон. Между тем, истец стороной договора не является. Оснований для признания сделки ничтожной вследствие ее притворности согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, на применении которой настаивает истец, у суда не имелось, поскольку отсутствуют признаки злоупотребления правом, при этом договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Доводы апелляционной жалобы относительно намеренного заключения сторонами договора дарения с целью погашения долга, является субъективным мнением истца, не подкрепленным надлежащими доказательствами, и, как следствие, не влияющим на выводы коллегии о правомерности постановленного судом решения.

Кроме того, не может служить основанием для отмены решения суда довод о том, что определением судьи Невинномысского городского суда от 28.03.2008г. был наложен арест, так как в соответствии с решением того же суда от 02.09.2008г. исковые требования Мирной Р.С. были удовлетворены и в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ основания для применения мер по обеспечению иска отпали, арест снят, о чем также указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от 29.01.2012г.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда города Ставрополя от 24 декабря 2012 года и дополнительное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: