Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-5998/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.

при секретаре судебного заседания Питюкиной С.Н.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Бородиной П.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2013 года

по иску Бородиной П.И. к МБОУ лицей N8 г. Ставрополя об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, вынесении частного определения по фактам массового нарушения законности,

УСТАНОВИЛА:

Бородина П.И. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к МБОУ лицей N8 г. Ставрополя об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, вынесении частного определения по фактам массового нарушения законности.

В обоснование иска указала, что согласно приказу от 11.09.2007 года N86\1 она была принята на работу дворником в лицей N8 г. Ставрополя. Приказом N78 от 21.05.2013 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей к истице применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ч.1 п.5 ст. 81 ТК РФ. Приказом N78 от 21.05.2013 года истица была уволена по ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Не соглашаясь с указанными приказами, истица указывает, что работодатель, вменяя ей неисполнение обязанностей по уборке территории N4 с 22 по 24 апреля 2013 года не указал, когда именно она должна была убирать данную территорию. Также ответчик не ознакомил ее с записями видеонаблюдения, на которые директор лицея ссылается. В данных приказах отсутствуют реквизиты расторгаемого трудового договора, в связи с чем считает, что трудовой договор является действующим.

Просит отменить приказы о наложении дисциплинарного взыскания и о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, вынести частное определение в адрес ответчика по фактам массового нарушения законности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истицу Бородину П.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Дремову М.Д., полагавшую, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 192, 193, 84.1 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истицы по ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд не дал надлежащей оценки докладной записке от 29.04.2013 года, письму Государственной инспекции труда в СК от 02.03.2012 года, справке об исследовании, выданной ЭКО г. Ставрополя 04.05.2012 года. Судом не исследованы докладные записки от 26.04.2013 года и от 29.01.2013 года, вопрос о заключении трудового договора N70 от 28.08.2008 года. Истица считает, что у нее не возникли обязательства в силу ТК РФ, поскольку трудовой договор в письменной форме не был оформлен.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; при этом под неисполнением работником без уважительных причин следует понимать неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.); к таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2007 года приказом N86\1 истица принята на работу в МОУ Лицей N9 г. Ставрополя в должности дворника ( л.д. 16).

Согласно должностной инструкции дворник работает в режиме рабочего дня по графику, составленному исходя из 40 часовой рабочей недели и утвержденному директором школы по представлению заместителя директора школы по административно - хозяйственной работе ( п. 5.1 инструкции, л.д. 144).

Директором лицея N8 города Ставрополя утвержден график работы истицы, в соответствии с которым время работы истицы с понедельник по пятницу с 07.15 до 15.15 часов, в субботу - с 7.30 до 12.30 часов, воскресенье - выходной ( л.д. 145).

Согласно расчету численности дворников, перечня работ и периодичности выполнения по МБОУ Лицею N8 подметание территории N4 лицея должно производиться один в двое суток ( л.д. 146-147).

С указанными документами истица была ознакомлена под роспись.

21 ноября 2012 года приказом N168 истице объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неосуществлением уборки территории N4 лицея. В качестве основания наложения дисциплинарного взыскания указаны докладная записка зам. директора по АХЧ Малыхина Р.Г. от 07.11.2012 года, акты невыполнения трудовых обязанностей от 02.11.2012 года, от 03.11.2012 года, от 06.11.2012 года, от 07.11.2012 года. С данным приказом истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись ( л.д. 152).

Приказом N78 от 21 мая 2013 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей к истице применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ. В приказе указано, что в период с 22 апреля по 24 апреля 2013 года истица не производила уборку закрепленной за ней территории. В качестве основания наложения дисциплинарного взыскания указана докладная записка зам. директора по АХЧ Осинской О.Н. от 24.04.2013 года ( л.д. 9). Актами от 22 апреля, от 23 апреля и от 24 апреля 2013 года подтверждается, что территория N4 лицея не подметалась истицей. В судебном заседании суда первой инстанции свидетели К.Н.Ю. и Л., подписывавшие данные акты, также подтвердили, что территория N4 в указанные дни не подметалась. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истицей не представлено. По факту невыполнения работы в указанные дни 26 апреля 2013 года у истицы отобрано объяснение ( л.д. 45).

Согласно приказу N 78 от 21 мая 2013 года истица с 21 мая 2013 года была уволена из МБОУ Лицей N8 г. Ставрополя по ч.1 п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Указанные приказы были вручены истице в присутствии работников лицея, о чем работодателем составлен акт ( л.д. 163).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком соблюдена процедура увольнения, установленная ст. ст. 192, 193 ТК РФ, а потому суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истицы законным.

Довод жалобы о том, что у истицы не возникли обязательства, так как трудовой договор не был оформлен в письменный форме, не может быть принят, поскольку в силу ст. 16 ТК РФ основанием для возникновения трудовых отношений является фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Ни истицей, ни ответчиком не оспаривается, что фактически истица была допущена к работе на основании приказа N86\1 от 11 сентября 2007 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи