Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-6018/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.

при секретаре судебного заседания Питюкиной С.Н.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО "Кавказгазторг"

на решение Изобильненского районного суда от 27 августа 2013 года

по иску Малиатаки Н.И. к ООО "Кавказгазторг" о взыскании вознаграждения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Малиатаки Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Кавказгазторг" о взыскании вознаграждения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 01.06.2011 года по 31.03.2013 года она работала в ООО "Кавказгазторг" в должности бухгалтера второй категории. Согласно Положению о премировании каждый работник, проработавший один календарный год, имеет право на получение премии. Однако при увольнении истица премию за 2012 год не получила. В добровольном порядке ответчик выплатить премию отказывается.

Просит взыскать с ответчика вознаграждение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением Изобильненского районного суда от 27 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы вознаграждение в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО "Кавказгазторг" Рожков Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Чечина Д.П., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, в иске отказать, истицу, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Положением "О выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам ООО "Кавказгазторг", а также тем, что истица проработала в ООО "Кавказгазторг" полный календарный год с 01 января по 31 декабря 2012 года. Также суд указал, что приказа о лишении истицы премии полностью либо частично, ответчиком не представлено.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что истицей в исковом заявлении указан ответчик - ООО "Кавказторг", к которому ООО "Кавказгазторг" отношения не имеет. Заявитель считает, что судом нарушены нормы ст. ст. 38, 41, 131 ГПК РФ. Судом не учтено, что согласно Положению о премировании работников премирование производится на основе индивидуальной оценки работодателем каждого работника. В п. 2.2 трудового договора указано, что право поощрения работника закреплено за работодателем. Выплата вознаграждения по итогам года не предусматривает цели поощрения работника, проработавшего длительное время или уволенного на момент ее выплаты, а направлена исключительно на стимулирующие цели. Заявитель указывает, что истице произведены все виды выплат, предусмотренные коллективным договором. Взыскание компенсации морального вреда в данном случае необоснованно, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных и физических страданий действиями ответчика.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 ТК РФ установлено право работодателя на поощрение работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявление благодарности, выплата премии, награждение ценным подарком и т.д.). Перечень оснований для начисления премии работодатель определяет самостоятельно.

Из материалов дела следует, что истица с 01.06.2011 года по 31.03.2013 года проработала в должности бухгалтера второй категории в ООО "Кавказгазторг" ( л.д. 11-13, 26-27, 28, 29, 30, 31, 32). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.1 Положения о выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам ООО "Кавказгазторг" вознаграждение по итогам работы за год начисляется работникам, отработавшим в ООО "Кавказгазторг" полностью отчетный календарный год и состоящих в трудовых отношениях с работодателем на дату издания приказа о выплате вознаграждения по итогам работы за год ( л.д. 55).

В пункте 5.1 указанного Положения перечислены условия, при которых работники лишаются премии по итогам года.

Пунктом 5.2 Положения установлено, что лишение или уменьшения размера вознаграждения оформляется приказом с указанием причин ( л.д. 56).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 5.1 Положения, для лишения истицы вознаграждения по итогам года. Также не представлено и приказа о лишении истицы спорного вознаграждения.

Согласно своду начислений за 2012 год сумма начисления вознаграждения в случае наличия у работника права на получение выплаты составляет ... рубля. Данный расчет вознаграждения составлен самим ответчиком ( л.д. 94).

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы вознаграждение по итогам года в размере ... рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истицы, выразившиеся в невыплате вознаграждения по итогам работы за год, то суд с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Ссылка представителя ответчика на неправильное указание в исковом заявлении наименования ответчика - ООО "Кавказторг" вместо ООО "Кавказгазторг" не служит основанием к отмене решения суда. Ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии представитель ответчика не отрицал, что истица работала именно в ООО "Кавказгазторг", а потому оснований считать, что ООО "Кавказгазторг" является ненадлежащим ответчиком по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи