Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-6515/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Горкуна В.Н., Быстрова О.В.

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысенко Е.В.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2013 года

по гражданскому делу по заявлению Лысенко Е.В. о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, постановления старшего судебного пристава,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лысенко Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, постановления старшего судебного пристава.

Свои требования мотивировала тем, что 06 февраля 2013 г. она получила постановление N433/13/35/26 от 28.01.2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности в соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В своей жалобе, поданной в порядке подчиненности, изложены нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве" допущенные судебным приставом исполнителем Шпаковского районного отдела, которые по непонятным причинам не отображены и не опровергнуты в постановлении N433/13/35/26 от 28 января 2013 г. начальника Шпаковского районного отдела УФССП по СК Арутюнова С.С.

23 января 2013 г. заявителем получено постановление, судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП об оценки вещи или имущественного права от 15 января 2013г. без номера.

Данное постановление она считает незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с актом приема - сдачи N 104 от 12.12.2012г. и согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не позднее 15 декабря 2012 года судебный пристав - исполнитель Шпаковского РОСП Алиханов К.Г. обязан был вынести постановление об оценке имущества, но не как не 15.01.2013 г. Доказательством этому служит акт N 104 от 12.12.2012г, и постановление об оценки вещи или имущественного права от 15. 01.2013 г. без номера.

Из представленных документов оценка производилась объекта "Квартира, общей площадью ... кв.м ... " это не соответствует представленным правоустанавливающим документам, которые она представила судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП Алиханову К.Г., во время ареста и внесла их в акт. На сегодняшний день ей принадлежит имущество виде квартиры: 5-ти комнатная в многоквартирном доме, общей площадью ... кв. м. не прошедший гос. регистрации. Она зарегистрирована и проживает по данному адресу. Оценочная организация привлеченная службой судебных приставов ООО "ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР" её квартиру не осматривала и по этому не может объективно оценить квартиру. Она физическое, а не юридическое лицо на её имущество не распространяется учет или не учет НДС-18%. Данное имущество не подлежит оценки, реализации также в соответствии с ч. 1 ст. 79 "Об исполнительном производстве" на него нельзя возложить взыскание, так как оно является единственным жильем для проживания её сына - Лысенко К.А.

Утвердить соразмерную стоимость 1 кв.м. общей площади по муниципальному образованию г. Михайловска в размере равном 24 500 рублей, для размера социальных выплат, выделяемых для всех категорий граждан на приобретения жилых помещении (постановление N 435 от 12.04.2012г.), отсюда следует нормативная стоимость квартиры ... *24500= рублей.

Просит суд отменить постановление судебного пристава - исполнителя Шпаковского районного отдела УФССП по СК Алиханова К.Г., об оценке вещи или имущественного права от 15 января 2013 года, как незаконное и не обоснованное; отменить арест на квартиру по адресу г.Михайловск пер. ... Шпаковского районного отдела УФССП по СК Арутюнова С.С, как незаконное и необоснованное.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лысенко Е.В. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, поскольку суд неправильно истолкованы нормы права, просил решение отменить.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия установила, что в отношении должника Лысенко Е.В. на основании исполнительных листов в Шпаковском РОСП УФССП России по СК 14.03.2012 г. возбуждено исполнительное производство N 4766/12/35/26 о взыскании штрафа назначенного в виде дополнительного наказания в ... рублей, 13.03.2012 г. возбуждено исполнительное производство N 5706/12/35/26 о взыскании материального вреда в сумме ... рублей в пользу Миронченко О.В., 13.03.2012 г. возбуждено исполнительное производство N 5715/12/35/26 о взыскании материального вреда в сумме ... рублей в пользу Ледовской Л.А. 13.03.2012 г. данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 5715/12/35/26 - СД.

Из материалов дела следует, что 06.09.2012 г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства N 5715/12/35/26 - СД судебный пристав - исполнитель, уведомил должника по телефону о предстоящих исполнительских действиях - в виде наложения ареста на имущество должника, а именно квартиру, расположенную по адресу г. Михайловск пер. ... 07.09.2012 г., в присутствии понятых, судебный пристав -исполнитель наложил арест и вручил должнику постановление о наложении ареста, которое как установлено районным судом соответствует ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также составил акт о наложении ареста на имущество принадлежащее на праве собственности Лысенко Е.В., где в соответствии со ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" назначил ответственным хранителем должника по исполнительному производству - Лысенко Е.В., так как она является собственником и проживает в арестованной квартире. Должник от подписи в графе ответственный хранитель отказался, о чем в соответствии с ч. 6 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в акте сделана отметка.

Квартира, принадлежащая Лысенко Е.В. и расположенная по адресу г. Михайловск пер. ... , является вещественным доказательством по уголовному делу и в соответствии с резолютивной частью исполнительного листа выданного Шпаковским районным судом на нее необходимо обратить взыскание, для погашения иска в пользу взыскателей.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что вышеуказанная квартира, арестована на основании исполнительного листа выданного Шпаковским районным судом и в соответствии с действующим кадастровым номером, указанным в свидетельстве о регистрации и при этом не является единственным жильем должника.

Как видно из материалов дела (л.д.29), за Лысенко Е.В. кроме арестованной квартиры, зарегистрирован жилой дом и земельный участок, расположенные также в г. Михайловске по ул. ...

Довод заявителя о том, что судебный пристав - исполнитель нарушил срок вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права от 15.01.2013 г., не находит подтверждения в связи с тем, что отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки N 114/12/12 П, согласно входящему штампу Шпаковского районного отдела судебных приставов поступил в отдел лишь - 15.01.2013 г.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными познаниями для оценки рыночной стоимости вещи или имущественного права, привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Таким образом, также обоснован вывод суда, что заявитель в своей жалобе не сослался на то, какие требования закона нарушил судебный пристав, вынося обжалуемое ею Постановление об оценке вещи или имущественного права от 15 января 2013 года.

Кроме того, ч. 8 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Соответственно установление сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является лишь организационной процедурой для должностных лиц ФССП России в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, исполнительные же действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются до прекращения или окончания исполнительного производства.

По мнению судебной коллегии судебный пристав-исполнитель произвел необходимые и законные действия связанные с исполнением решения суда, так как в соответствии с ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Кроме того из заявления следует, что Лысенко Е.В. просит суд отменить арест на квартиру по адресу г. Михайловск пер. ... , так как данное жилое помещение является единственным пригодным жильем для проживания её совершеннолетнего сына Л.К.А.

Квартира, расположенная по адресу г. Михайловск пер. ... арестована на основании исполнительного листа, не является единственным жильем для должника (л.д.30).

На основании изложенного районный суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: