Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-5670/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гедыгушева М.И.

Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Питюкиной С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе Кульпиновой Е.В. в своих интересах и по доверенности от Кульпиновой О.А., Лухманова К.П.

На решение Изобильненского районного суда от 30 ноября 2012 года

По иску Кульпиновой Е.В., Кульпиновой О.А. и Лухманова К. П. к Бежан (бывшая Соловьева) Н.И. о прекращении права общей долевой собственности и встречному иску о восстановлении границы земельных участков,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник по прекращению права общей долевой собственности в домовладении по ул ... и ... в г. И ... Ставропольского края и правильности определения границы между двумя земельными участками.

В обоснование иска о прекращении права общей долевой собственности истцы утверждали, что фактически произошло разделение долей и каждый из сособственников пользуется своей долей реально, т.е. конкретными помещениями, что и следует закрепить решением суда.

Во встречном требовании Бежан Н.И. просит обязать Кульпиновых и Лухманова К.П. восстановить границы земельных участков согласно плану межевого дела 2004г и за счет истцов установить по ранее установленной границе забор, т.к. самовольными действиями истцы сдвинули общую границу и забор в сторону ее земельного участка в точках 6-7, чем уменьшили площадь ее земельного участка.

Решением Изобильненского районного суда от 30.12.2012 года исковые требования сторон удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом N ... по ул. ... в г. Изобильный.

Выделено Кульпиновой Е.В., Кульпиновой О.А., Лухманову К. П.-51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... по ул ... в гор. И ... -, а именно:квартира N ... , состоящая из коридора N 1 площадью 6,2 кв.м., жилая комната N 2 площадью 13,2 кв.м., жилая комната N 3 площадью 7,1 кв.м., всего 26,5 кв.м. общей площади, каждому по 1/3 доли в праве общей долевой собственности,

Выделено Бежан (Соловьевой) Н.И. 49/100 доли дома N ... по ул ... в гор. И ... - квартира N ... , состоящая из жилой комнаты N 4, жилой комнаты N 5, кухни N 6, общей площадью 25,2 кв.м. без денежной компенсации за превышение стоимости доли.

Удовлетворены и исковые требования

Бежан (Соловьевой) Н.И. к Кульпиновой Е.В., Кульпиновой О.А., Лухманову К.П. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в его пользовании. На Кульпинову Е. В., Кульпинову О.А., Лухманова К.П. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 402 кв.м., расположенным по адресу: г. И.., ул. ... , а именно:

-восстановить границу земельного участка между частями дома N ... , расположенного по ул. ... в гор. Изобильном, путем переноса забора от точки 6 до точки 7 согласно плану к межевому делу, утвержденному 21.07.2004г.;

-устранить вновь образованную поворотную точку в глубине земельного участка от границы земельных участков Бежан (Соловьевой) Н.И. и Кульпиновой Е.В., Кульпиновой О.А., Лухманова К.П., расположенную на расстоянии 0,72 м от точки 6 межевого плана вглубь земельного участка, расположенного по адресу: гор. И., ул ... , принадлежащего Бежан (Соловьевой) Н.И.,

-на Кульпинову Е.В., Кульпинову О.А., Лухманова К.П.возложена обязанность не препятствовать Бежан (Соловьевой) Н.И. в демонтаже забора - переносе забора на расстоянии 0,72 м от точки 6 межевого плана вглубь земельного участка по адресу ; г. И.., ул. ... , принадлежащего Бежан Н.И., согласно схемы к заключению судебного эксперта N 912/8-2 от 29.10.2012 г. Взыскано с Кульпиновой Е.В., Кульпиновой О.А., Лухманова К.П. в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы- ... (..) руб. в счет оплаты проведенной строительно-технической экспертизы

В апелляционной жалобе истцы по первоначально заявленному требованию просят решение суда в части удовлетворения встречного иска решение суда изменить и в этой части принять новое решение об отказе в иске, распределив судебные издержки со взысканием их с Бежан Н.И.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав стороны, их представителей Зотова Е.Н. и Морозову Е.Н., обсудив ходатайство о назначении комиссионной и комплексной экспертиз, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по границе между земельными участками, которая была установлена еще в2002, 2004г. По мнению Бежан Н.И. Кульпиновы и Лухманов неосновательно в определенном месте сдвинули прямую линию границы, образовался выступ со смещением в сторону ее земельного участка, чем нарушены ее права пользования земельным участком, т.к. он стал меньше.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу об обоснованности доводов Бежан Н.И., сославшись на заключение эксперта Б. Е.М., которое не находится в противоречии с заключением специалиста Т.А.Н., а также на правоустанавливающие документы и материалы межевого дела, нормы земельного законодательства и ст.ст.209,304,305 ГК РФ.

Из доводов жалобы следует, что суд не устранил противоречия между заключением эксперта и специалиста, необоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, неправомерно восстановил границы по выводам эксперта Б. в соответствии с межевыми делами (л.д.143-148 т.2). В последующем истцы заявили ходатайство о назначении комплексной экспертизы (л.д.244-247). В судебной коллегии истцы и их представитель Зотов Е.Н. также заявили ходатайство о назначении повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, ссылаясь на недопустимые методы исследования эксперта Б.Е.М. с помощью лазерной рулетки и игнорирование судом выводов специалиста Т.А.Н., который проводил исследование электронным тахеометром, наличие явных противоречий в выводах специалистов и ненадлежащую оценку доказательств судом первой инстанции.

Решение суда в части прекращения прав общей долевой собственности на дом-не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны по следующим основаниям.

Для определения обоснованности требований о восстановлении границы между земельными участками сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.34-37 т.2). Из заключения эксперта Е.М. Б. и схем спорных земельных участков (л.д.55,56 т.2) следует, что восстановление границы возможно по правоустанавливающим документам сторон на земельный участок в соответствии с землеотводными и правоустанавливающими документами по прямой линии (л.д.43-56 т.2). Согласно протоколу судебного заседания свое заключение эксперт Б.Е.М. подтвердила и в суде, пояснив, что углубление ограждения на 0,72 м идет в сторону участка N 1/1 (Бежан), в то время как граница между участками должна быть прямая. Никаких новых точек проводить не требуется (т.2 л.д 109).Допрошенный в этом же судебном заседании специалист Т.А.Н., производивший топографическую съемку и измерения при помощи электронного тахеометра, также подтвердил, что восстановление прямой границы между участками возможно в соответствии с правоустанавливающими документами, оснований к выступу нет (л.д.109 т.2).

Материалами межевого, землеустроительного дела подтверждено, что еще до приобретения дома и земельного участка Бежан Н.И. у Кулаковой Г.Н. граница земельного участка между точками 5-7с соседним земельным участком ( в последующем приобретенный истцами) не имела выступа (л.д.244-247 т.1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований Бежан Н.И. о восстановлении границ земельного участка в соответствии с межевым делом и планом земельного участка, существовавшего на момент приобретения сторонами долей в домовладении.

Оснований для назначения дополнительной, повторной, комплексной экспертизы в соответствии со ст.ст.79,82,87 ГПК РФ не имеется, т.к. не выявлено нарушений требований закона при назначении экспертизы, неполноты исследования или недостаточности материалов исследования, нарушений судебно-экспертных методик или неправомерной научной аргументации проведенного экспертного исследования. Оснований сомневаться в незаинтересованности эксперта, его компетентности не имеется. Не установлены по делу и противоречия, т.к. специалист, давший несколько иное изображение границы земельного участка (л.д.72-73 т.2) позже, в судебном заседании 29.12.2012 года, подтвердил правомерность заключения эксперта установления границы по прямой линии.

Таким образом, довод жалобы о неправомерности отклонения ходатайства о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, а в дальнейшем и заявленное истцами ходатайство о назначении комиссионной, комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы- следует отклонить.

Достоверность заключения эксперта правильно оценена судом первой инстанции, т.к. формулировки эксперта четкие, понятны и подтверждены материалами межевого дела, сформированного задолго до возникновения спора, правоустанавливающими документами, кадастровыми планами, техническими паспортами спорных частей дома и земельных участков( т.1 л.д. 20,25,36, 69,70, 240 и др)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,67,79,166,187,327, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

ходатайство о назначении комиссионной (комплексной) судебной экспертизы- отклонить.

Решение Изобильненского районного суда от 30 ноября 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи