Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-6169/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.

при секретаре судебного заседания Питюкиной С.Н.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Силла В.В.

на определение Буденновского городского суда от 27 сентября 2013 года

по иску Силла В.В. к Цыс Р.М., Цыс В.Г., Тарасовой А.В., Тарасову И.Н., Силла Э.В. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным в 1\2 доле, признании договора дарения квартиры недействительным в 1\2 доле, признании права собственности на 1\2 долю квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Силла В.В. обратился в суд с иском к Цыс Р.М., Цыс В. Г., Тарасовой А.В., Тарасову И.Н., Силла Э.В. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным в 1\2 доле, признании договора дарения квартиры недействительным в 1\2 доле, признании права собственности на 1\2 долю квартиры.

Определением Буденновского городского суда от 27 сентября 2013 года в принятии иска Силла В.В. отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца и его представителя адвоката Ахрамеева В.А., поддержавших доводы жалобы и просивших определение суда отменить, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 3, ст. 134 ч. 1 п. 1, 225 ГПК РФ и пришел к выводу, что исковое заявление подано лицом, не имеющим права оспаривания договоров купли - продажи и дарения, так как истец не является ни покупателем, ни продавцом по договору купли - продажи, а также не является участником договора дарения.

Из доводов частной жалобы следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что на покупку спорной квартиры были использованы именно его денежные средства. Также суд не учел, что квартира была приобретена тещей истца в период брака истца с ответчицей Силла Э.В., а впоследствии данная квартира была подарена самой Силла Э.В. Истец считает, что оснований для отказа в принятии иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В своем исковом заявлении Силла В.В. указывает, что сделки купли - продажи и дарения квартиры N ... в микрорайоне ... , дом ... г. Б ... нарушают его права, поскольку спорная квартира была приобретена на его личные денежные средства и оформлена на имя его тещи - Цыс Р.М. В период брака истца с Силла Э.В. данная квартира была подарена последней Цыс Р.М. С учетом указанных обстоятельств истец просит признать недействительными договоры купли - продажи и дарения квартиры, признать за ним право собственности на 1\2 долю спорной квартиры ( л.д. 1-3).

Исходя из требований ст. 166 ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной.

Вывод суда о том, что истец не является лицом, имеющим право на подачу настоящего иска, неправомерен, поскольку истец обратился с иском, утверждая, что его права нарушены указанными сделками. Вопрос о том, нарушены ли права истца, подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Буденновского городского суда от 27 сентября 2013 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи