Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-6258/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Питюкиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Романцева В.А.

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2013 года

по заявлению Романцева В. А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 марта 2013 года исковые требования Беловолова А.Ю. к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.

27 марта 2013 года в суд поступило заявление Романцева В.А. о взыскании с Беловолова А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходов по оформлению доверенности в размере ... рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2013 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель Романцева В.А. Напалков О.А. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с истца судебные расходы в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Суд указал, что истцом в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ был предъявлен иск только к одному ответчику - ОСАО "Ингосстрах".

Из доводов частной жалобы следует, что суд не применил ст. 101 ГПК РФ. Суд не учел объем работы, выполненной представителем Беловолова В.А. в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, право на возмещение судебных расходов имеет только та сторона, в пользу которой состоялось решение, то есть либо истец, либо ответчик, которому отказано в иске.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с иском к ОСАО "Ингосстрах" и Романцеву В.А. ( л.д. 3- 5) Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать страховое возмещение, неустойку и судебные расходы только с ОСАО "Ингосстрах" ( л.д. 166). Решением суда от 27 марта 2013 года исковые требования Беловолова А.Ю. к ОСАО "Ингосстрах" были удовлетворены частично ( л.д. 171-179), то есть спор по существу в отношении ответчика Романцева В.А. не разрешался. На момент вынесения решения суда представитель истца в судебном заседании исковые требования к Романцеву В.А. не поддерживал, а просил удовлетворить требования, заявленные только к ОСАО "Ингосстрах" ( л.д. 167-170).

Ссылка заявителя на необходимость применения ст. 101 ГПК РФ несостоятельна, поскольку истец от исковых требований к Романцеву В.А. не отказывался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи